Дело № 2-2963/2022
42RS0019-01-2022-000774-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.
при секретаре Корховой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 июня 2022 гражданское дело по иску К.А.В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратилась с иском к АО Альфа-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просила: взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - 80500 руб.; за услуги аварийного комиссара – 3000 руб., 400 руб. расходы на нотариальное заверение копий документов, 550 руб. за оправку заявления о прямом возмещении ущерба, неустойку за период с 12.11.2021г. по 16.12.2021 г. в размере 28 175 руб., неустойку за период с 17.12.2021г. по 10.03.2022г. в размере 67620 руб., далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 80500 руб. (805 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; 7000 руб. – за составление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправку претензии, 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 1568 руб. в счет возмещения расходов за проведение осмотра; штраф 50 % от присужденной судом суммы; 1000 руб. правовое консультирование и подготовка документов в суд; 7000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. – оплата услуг представителя; 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 2300 руб. – расходы по составлению нотариальной доверенности; 79 руб. почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 13.10.2021г. произошло ДТП с участием ее транспортного средства, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Альфа-Страхование». 21.10.2021г. она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до 11.11.2021г. Однако, в предусмотренный законом срок не выдало направление на ремонт. При этом, 22.11.202021г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 79800 руб., тем самым нарушил право на проведение восстановительного ремонта на станции СТО. 08.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения без учёта износа подлежащих замене составных частей. Данные требования ответчиком были удовлетворены частично на сумму 40 700 руб., а также произвела выплата неустойки. В связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, которым поставлено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением он не согласен, в связи с чем, обратился за защитой своих интересов в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б.Д.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований за счет произведенной страховой компании выплаты страхового возмещения в размере 80500 руб. в ходе судебного разбирательства, а также просила взыскать неустойку до 23.05.2022г. На остальных требованиях наставила.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» Г.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, направил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В судебном заседании установлено что, истцу К.А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль TOYOTA CROWN, г/н №, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о его регистрации.
13.10.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки NISSAN AD г/н №, находившегося под управлением Т.Е.Г. и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, что подтверждается приложением к процессуальному документу.
В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно имеются повреждения: левая задняя дверь, накладка не двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний диск, что следует из извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
21.10.2021г. К.А.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Виду того, что не смогла на сайте страховщика информацию о перечне СТОА просила перед выдачей направления на ремонт выслать информацию о СТОА для соответствующего выбора. Дополнительно оформленным заявлением просила возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб. Данное заявление было получено ответчиком 21.10.2021г. Из материалов дела следует, что список станций по запросу истца ответчиком предоставлен не был.
29.10.2021г. ответчик произвел осмотра транспортного средства истца, признал ДТП страховым случаем.
Согласно оценке ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по поручению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131 100 руб., с учетом износа 79 800 руб.
После чего, 11.11.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Ввиду того, страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, 08.12.2021г. К.А.В. в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате аварийного комиссара 3000 руб., по составлению претензии, по нотариальному удостоверению документов, по проведению осмотра поврежденного автомобиля, почтовых расходов, по удостоверению нотариальной доверенности. К данной претензии истцом приложен акт осмотра от 25.11.2021г. в котором зафиксированы повреждения не учтенных страховой компанией при первоначальной выплате денежных средств.
Страховщик дополнительно повел оценку причиненного ущерба, и согласно заключению ООО «Авто Экспресс» от 15.12.2021г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 198 1000 руб., с учетом износа 120 500 руб.
После чего, АО «Альфа Страхование» перечислила истцу доплату к страховому возмещение. В размере 40 700 руб.
Из материалов дела следует, что страховщик произвел расчет неустойки до вычета налога в сумме 14245 руб., (12393 руб. т.е. за минусом налога на доходы физических лиц 1852 руб.) и перечислил их К.А.В. – 20.12.2021г., что подтверждается платежными поручениями.
Не согласившись с размером доплаты, истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № подписанного ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.А.В. было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта автомобиля, срок эксплуатации которого свыше 15 лет.
При этом, в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 000 руб., с учетом износа 123 500 руб. Из этого следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа составила 80 500 руб. (201 000 руб. – 120500 руб.)
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 80500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении судом решения истец уменьшила размер исковых требований, в которых исключила ранее заявленные. При таких обстоятельствах, указанные требования не подлежат разрешению судом.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которые, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вывод суда основан на том, что страховой компанией было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта на СТОА
Ответчиком не представлено суду доказательств об отсутствии объективной возможности, не позволяющей ему заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля сроком эксплуатации свыше 15 лет.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был организован страховой компанией в должном виде. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что по факту обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, не имеется оснований для удовлетворения, поскольку АО «Альфа-Страхование»» исполнила свои обязательства.
С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки в следующем размере:
Заявление подано 21.10.2021 г. + 20 дней = 11.11.2021 г. (последний день выплаты).
За период с 12.11.2021 г. по 16.12.2021 г. (35 дней просрочки).
(81 500 руб. – 79800 руб.) = 121 200 *1% * 35 дней = 42 420 руб.
С 17.12.2021г. по 23.05.2022г. – (121200 руб.- 40700 руб.) -80500 руб.*158 дней = 127 190 руб.
Суд также учитывает произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 14 245 руб.
Итого размер неустойки составляет – 155 365 руб. (169610 руб.- 14 245 руб.)
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40250 руб. (80500 руб. /2), поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после обращения истца в суд.
Оснований для снижения размера указанного штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку АО «АльфаСтрахования» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Всего истцом были понесены расходы: 1 000 руб. – правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждены материалами дела.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.
Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов: расходы по составлению претензии – 3000 руб.; по составлению обращения финансовому уполномоченному 3000 руб.; по составлению искового заявления 4000 руб.; по оплате услуг представителя 10 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.
Требование о взыскании расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы отнесены в расходы по оплате услуг представителя, и не могут быть взысканы отдельно.
Так же истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 1179 руб., что подтверждено материалами дела, которые в силу законы подлежат возмещению истцу.
Помимо указанного, истцом понесены затраты по оплате услуг на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1000 руб., которые так же подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца С.Н.К.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара оформившего дорожно-транспортное происшествие в размере 3000 руб., что подтверждается договором, и квитанцией об оплате услуг. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Доказательств того, что процессуальные документы приняты уполномоченным должным лицом органами ГИБДД на основании материала собранного с участием аварийного комиссара, истцом не представлено. Имеющее в материалах дела изведение о ДТП, заполненное только потерпевшим, не может свидетельствовать об оказании услуг в полном по предоставленному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, оценивая заявленные истцом требования о возмещении затрат по оплате осмотра автомобиля истца в размере 1568 руб., суд учитывает данные расходы необходимыми и оправданными, поскольку результат проведенного осмотра явился основанием для переоценки страховой компанией суммы страхового возмещения и соответствующей доплаты. При этом, частичное возмещение ответчиком данных расходов ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1432 руб. из 3000 руб. оплаченных, не отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 1568 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению документов 400 руб. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, в ней содержится полномочие на ведение дела по конкретному страховому случаю, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу К.А.В. неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 40250 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 3000 руб. расходы по нотариальному удостоверению документов 400 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля в размере 1568 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы 1179руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере
3200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022г.
Председательствующий Колчина Ю.В.