Гражданское дело № 2-527/2026 (2-5773/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-012556-60

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2025 в 13 час. 07 мин. возле дома 64 по ул.Плехановской г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО1, и №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.25 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. ИП ФИО5 является законным владельцем поврежденного транспортного средства №, на основании договора лизинга № от 23.09.2024. На лизингополучателе в силу закона лежит обязанность по сохранности предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, и он вправе требовать возмещения ущерба, причинённого предмету лизинга. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25.04.25 транспортное средство №, было предоставлено в аренду ФИО7 Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатору запрещается сдавать автомобиль в субаренду, совершать какие-либо регистрационные действия по его отчуждению, а также допускать к управлению автомобилем третьих лиц. В нарушение данного пункта договора, ФИО7 допустил к управлению арендованным автомобилем третье лицо ФИО1, который совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого объекту аренды были причинены технические повреждения, а владельцу (лизингополучателю) причинён материальный ущерб. Согласно пункту 3.1.в. в случае ДТП или иного ущерба, причинённого транспортному средству по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба. Согласно пункту 3.6 в случае возврата автомобиля в состоянии худшем, чем оно было получено арендатором, с учётом нормального износа, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, явившиеся следствием комплектования автомобиля отсутствующим оборудованием и /или дополнительных работ по восстановлению отсутствующего оборудования. 13.05.2025 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25.04.25, согласно которому арендатор вязался до 26.05.2025 выплатить предварительную стоимость деталей и восстановительного ремонта в размере 79 110 руб. После разбора автомобиля стоимость восстановительного ремонта может увеличится. Однако до настоящего времени ответчик не возместил причинённый ущерб. Согласно заказ-наряду №7 от 12.05.2025 расходы на ремонтные работы составили 81 000 руб. Согласно счёту на оплату № от 13.05.2025 стоимость запасных частей, приобретённых для ремонта, составила 13 340 руб.

ИП ФИО5 просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб в размере 94 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ИП ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отправке заказного письма.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Согласно поступившей телефонограмме, ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу части 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.08.2019 ФИО5 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) (л.д. 9).

23.09.2024 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключён договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АВТОЛЮКС-ВОРОНЕЖ», имущество, (далее «предмет лизинга») указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (л.д. 12-14).

В соответствии со спецификацией предметом лизинга по указанному договору является легковой автомобиль иностранного производства марки №.

Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя: лизингополучателя (пункт 2.2 договора лизинга).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии № лизингополучатель ФИО5 с 26.09.2024 является собственником автомобиля № (л.д. 11).

Также из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в абзаце 2 настоящего пункта (далее - автомобиль, транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату на условиях настоящего договора или возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его полечил, с учетом нормального износа. Объектом аренды по договору является автомобиль № (л.д. 18-21).

Минимальный срок аренды автомобиля 14 дней (пункт 1.11 договора аренды).

ИП ФИО5 обязался передать автомобиль арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору) в исправном состоянии и чистом виде (пункт 2.1.1 договора аренды).

Арендатору запрещается, сдавать автомобиль в субаренду, совершать какие-либо регистрационные действия по его отчуждению, а также допускать к управлению автомобилем третьих лиц (пункт 1.4 договора аренды).

В случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока (прекращении) аренды, уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта автомобиля (пункт 2.3.8 договора аренды).

ФИО7 самостоятельно и за свой счет обязался нести ответственность при ДТП (пункт 2.3.14 договора аренды).

В случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора компенсировать арендодателю стоимость ущерба, а также уплатить штраф. Размер ущерба определяется арендодателем в одностороннем порядке, без обоснования причин (пункт 3.1.в. договора аренды).

В случае возврата автомобиля, иного имущества и документов, указанных в акте приема-передачи транспортного средства, в комплектации не соответствующей данным, указанным в акте приема-передачи транспортного средства (приложение №1 к договору), арендатор обязан возместить арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, явившиеся следствием комплектования автомобиля отсутствующим оборудованием и/или дополнительных работ по восстановлению отсутствующего оборудования и/или документов (пункт 3.6 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Срок аренды устанавливается на 3 месяца с момента подписания сторонами договора с актом приема-передачи транспортного средства (пункт 4.4 договора).

Приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью: приложение №1 – акт приема-передачи транспортного средства на 1 листе (пункт 7.8 договора аренды).

25.04.2025 в 10 час. 30 мин. ИП ФИО5 передал, а ФИО7 получил по адресу: <адрес>, транспортное средство (автомобиль) № на срок с 25.04.2025 по 25.07.2025 в техническом состоянии без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору № аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2025 (л.д. 22).

12.05.2025 по адресу: <...> у дома №64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, и №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу от 12.05.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 250 руб. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения.

С целью осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 №7 от 12.05.2025 расходы на ремонтные работы автомобиля № составили 81 000 руб. В перечень работ входило: кузовные работы, ремонт кронштейнов и креплений крыла – 21 000 руб.; разборка/сборка передней части (передний бампер, замена крыла и передней панели) – 16 000 руб.; ремонт фары – 5 000 руб.; окрас бампера переднего – 19 000 руб.; окрас крыла переднего – 18 000 руб.; мойка автомобиля – 2 000 руб. (л.д. 17).

Согласно счету ООО «КОР-ПАРТС» на оплату №УТ-32811 от 13.05.2025 стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля №, составила 13 340 руб. (л.д. 16).

13.05.2025 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) подписано дополнительное соглашение о возмещении ущерба к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 25.04.2025, по условиям которого стороны согласовали, что предварительная стоимость деталей и восстановительного ремонта, до разбора автомобиля, составляет 79 110 руб. В указанную сумму не входит утрата товарной стоимости автомобиля. После разбора автомобиля на сервисе кузовного ремонта стоимость восстановительного ремонт может увеличиться, что будет отражено в акте стоимости работ. Настоящим соглашением стороны договорились, что арендатор обязуется выплатить указанную стоимость арендодателю до 26.05.2025. Соглашение вступает в силу с момент заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (л.д. 24).

13.05.2025 ИП ФИО5 оплатил ООО «КОР-ПАРТС» счет №УТ-32811 от 13.05.2025 на сумму 13 340 руб., что подтверждается платежным поручением №87 (л.д. 16 оборот).

26.06.2025 ИП ФИО5 оплатил ИП ФИО4 заказ-наряд №7 от 12.05.2025 на сумму 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением №120 (л.д. 17 оборот).

До настоящего времени ФИО7 не возместил ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №. 25.04.2025 в соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО5 передал, а ФИО7 получил транспортное средство (автомобиль) №, в техническом состоянии без повреждений (л.д. 22).

12.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство № получило повреждение. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший указанным автомобилем.

Согласно условиям договора аренды ФИО7 обязался не передать транспортное средство третьим лицам, возместить ущерб, причиненный автомобиля, в том числе в результате ДТП.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО7 нарушил условия договора, допустил к управлению арендованным автомобилем третье лицо – ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого объекту аренды были причинены технические повреждения, в связи с чем должен возместить ущерб, причиненный владельцу транспортного средства.

В обоснование размера расходов на ремонтные работы истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО4 №7 от 12.05.2025 на ремонтные работы на сумму 81 000 руб., счет ООО «КОР-ПАРТС» стоимости приобретенных для ремонта запасных частей истцом от 13.05.2025 на сумму 13 340 руб.

ИП ФИО5 в полном объеме исполнена обязанность по оплате указанных заказ-наряда и счета на оплату, что никем не оспорено.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно доводов искового заявления не представил, стоимость ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с требованиями истца, не заявил. Согласно поступившей 13.01.2026 телефонограмме, ФИО7 не возражает против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, обосновывающие размер понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ИП ФИО5 материальный ущерб в размере 94 340 руб. (81 000 руб. + 13 340 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №173 от 16.09.2025 (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОРНИП <***>) материальный ущерб в размере 94 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.