Дело № 2-1922/2022 74RS0017-01-2022-002211-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Филипове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (далее - ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 50 265,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707,95 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством № ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО3; вина ответчика в указанном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа ГИБДД. В результате действий ФИО1, имуществу третьего лица ФИО3, застрахованного по риску КАСКО в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), был причинён материальный ущерб, всего в размере 490 265,12 руб.

Гражданская ответственность ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на момент вышеуказанного события была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант»), в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, страховое возмещение, выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, фактически составило 490 265,12 руб., в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с претензией к истцу о возмещении ущерба в размере 90 265,12 коп., который, в последующем, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и был возмещён. В период осуществления трудовой деятельности ответчика у истца, на основании соответствующего заявления, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в счёт возмещения вреда с ФИО1 удерживались платежи в размере 10 000 руб. ежемесячно, общая сумма удержаний составила 40 000 руб., после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, соответственно, денежные средства в размере 50 265,12 руб. (90 265,12 руб. 40 000 руб.) ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и просит взыскать с ответчика (л.д. 3, в том числе оборот).

Представитель истца ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с представленным заявлением просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие; ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласна с исковыми требованиями в полном объёме, виновность в произошедшем ДТП и размер причинённого материального ущерба она не оспаривает.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены гл. 37 ТК РФ.

Статья 232 ТК РФ закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в силу положений ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с вышеуказанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮДУО «Союзлифтмонтаж» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность водителя в отделение производственно-технической документации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 вышеуказанного трудового договора установлено, что на работника возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме (л.д.22-24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в качестве водителя в ООО ЮДУО «Союзлифтмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ у водитель ФИО1, управляя транспортным средством № принадлежащим ООО ЮДУО «Союзлифтмонтаж», при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение обозначенных транспортных средств (л.д. 61-63)

Постановлением . от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по (л.д. 59).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения обеих правых дверей, ручки задней правой двери, заднего правого диска, заднего правого крыла (л.д. 60).

При рассмотрении дела также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» ответчику. Следовательно, на момент вышеуказанного события, ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж».

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди» с государственным регистрационным номером «Т 007 ТТ 174» был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору страхования (полису) №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 490 265,12 руб., денежные средства в обозначенном размере в соответствии с платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены организации для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 29,32-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего третьему лицу автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось в адрес ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4, составил 490 265,12 руб., что превышает предусмотренный лимит ответственности в размере 400 000 руб., возмещенный ПАО «САК» Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность транспортного средства № (л.д. 29-31).

В связи с поступившей претензией, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ произвело ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплату в размере 90 265,12 руб. (л.д.35-36).

Также установлено, что ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» на основании заявления ФИО1 из заработной платы последней в счет возмещения ущерба по претензии ПАО «Группа Ренессанс страхование» удерживались денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 40 000 руб. (л.д.27,67).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» расторгнут , в связи с чем дальнейшее удержание денежных средств из заработной платы ответчика было прекращено (л.д.26)

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что действия ответчика и наступившие последствия в виде причинения ущерба находятся в причинной связи, по вине ФИО1 имуществу третьего лица был причинен прямой действительный ущерб, который был возмещен истцом (работодателем).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности работника – ответчика ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 243 ТК РФ, ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что вина ответчика в совершении противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей, установлена постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, истец возместил АО «Группа Ренессанс Страхование», выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности, в связи с чем требование о возмещении убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 50265,12 руб., из расчета 90254,12 руб. (сумма, выплаченная истцом АО «Группа Ренессанс Страхование») – 40 000 руб. (сумма, удержанная из заработной платы ответчика), подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 707 руб. 95 коп., с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего произведенную истцом оплату государственной пошлины в обозначенном размере (л.д. 40).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж»:

- сумму материального ущерба в размере 50 265 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят пять) руб. 12 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 95 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2022.