КОПИЯ

Дело № 2-647/2025

66RS0022-01-2025-000078-06

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.11.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и Ниссан Микра, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство истца. По результатам обращения в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО истцу была произведена страховая выплата в сумме 400000,00 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу имущественного вреда, поскольку согласно экспертному заключению № от дата ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 2805400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, составляла 1391800,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 196347,02 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 795452,98 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 12791,91 рублей, судебные расходы – 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21165,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.04.2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, АО ГСК «Югория» (л.д. 82).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 602890,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 24.12.2024 по 10.01.2025 в размере 12791,91 рублей с продолжением начисления по дату фактической выплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя - 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 21165,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила. Ранее в судебном заседании 12.05.2025 года свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, просила назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства, и стоимости годных остатков.

Третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Ниссан Микра государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному ОМВД по г.Березовский Свердловской области (л.д.109-126).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан Микра государственный регистрационный номер №, двигалась по ул.Березовская в пос.Становая г.Березовский Свердловской области со стороны г.Березовский, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновением с автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая двигалась по встречной полосе движения без изменения траектории.

Кроме того, вина водителя автомобиля Ниссан Микра государственный регистрационный номер №, ФИО3 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самой ФИО3, в которых она свою вину признает полностью; объяснениями ФИО2; схемой места ДТП.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Ниссан Микра государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрала скорость, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не учла интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустила наезд на автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, двигавшегося по встречной полосе движения без изменения траектории.

При таких обстоятельствах ФИО3 является непосредственным причинителем вреда. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 судом не установлено.

Вина ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается в связи, с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, радиатор, государственный регистрационный знак, подушки безопасности (л.д.110).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО: истца ФИО2 в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), ответчика в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, признав случай страховым, выплатило 400000,00 рублей в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается справкой по операции от 28.11.2024 (л.д.23).

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению №209-3241 от 03.12.2024 года ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № составляет 2805400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1391800,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 196347,02 рублей (л.д. 26-47).

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, подлежит разрешению вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, и целесообразности его проведения, определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы №1508/25/1 от 06.09.2025, выполненной экспертом ФИО7, установлены повреждения которые были причинены автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, в следствии заявленного ДТП от 09.11.2024: трещины в центральной и левой части бампера переднего, трещины в нижней части бампера, деформация каркаса капота, деформация номерного знака, разбита фара левая, излом рамки номерного знака, излом решетки бампера переднего, заломы и деформация защиты передней, деформация радиатора в нижней части, отсутствие решетки бампера левого, излом креплений решетки капота, сработка подушки безопасности, разрыв правой части панели приборов, сработка натяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, деформация ребер усилителя переднего бампера, разрыв патрубока автономного отопителя, активация задних ремней безопасности, деформация замка капота левого, излом диффузора вентилятора, деформация передней части лонжерона переднего левого, утрата фары противотуманной левой, наслоение краски фары правой, деформация подрамника.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, которые могли быть получены в результате происшествия от 09.11.2024 составляет (округлённо) без учета износа 1461500,00 рублей, с учетом износа – 637935,00 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет округлённо 1290390,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно): 287500,00 рублей.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО6 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, фото-видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № №. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности.

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года).

В исследовательской части заключения, при определении объема повреждений учитывалась: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения, а также обоснования по установлению стоимости в соответствии с Методическими рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года, и средней стоимости запасных частей сложившихся в регионе.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился, полагая их достоверными.

Согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года, восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей); технической возможности ремонта; экономической целесообразности ремонта. При этом полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает рыночную стоимость автомобиля. По выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1461500,00 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость – 1290390,00 рублей.

Поскольку по настоящему гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то следует вывод о наступлении полной гибели автомобиля и не целесообразности проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению из расчета: 1290390,00 – 287500,00 рублей (годные остатки) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 602890,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 602 890,00 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 602 890,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 795452,98 рублей, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 10.01.2025 истцом определен в сумме 12791,91 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 602890,00 рублей возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов за период с 24.12.2024 по 10.01.2025, рассчитанных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Специалистом ООО «Р-оценка» проведено исследование (т.1 л.д.26-47) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, на основании договора на производство технического исследования от 29.11.2024 (т.1 л.д.16-17).

ФИО2 понесены расходы по оплате исследования, что подтверждается платежным поручением №680675 от 29.11.2024 года, согласно которому произведена оплата в размере 10 000,00 рублей (л.д. 13).

Таким образом, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №01-12/2024 от 25.12.2024 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, предметом договора являются услуги, указанные в перечне: составление искового заявления – 10000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 55000,00 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг, стороны определили стоимость работ в размере 65000,00 рублей (л.д.11, 18-19).

Расходы истца подтверждаются распиской от 25.12.2024 в получении вознаграждения по договору № 01-12/2024 от 25.12.2024 года в размере 65000,00 рублей (л.д. 24).

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 проведена следующая работа: составление искового заявления (т.1 л.д.4-5), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2025 года (т.1 л.д.82), 12.05.2025 (т.1. л.д.104), 20.10.2025 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства представителем истца были выполнены в полном объеме.

Вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Переходя к разрешению вопроса о разумности судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что представителем ФИО2 затрачено определенное время на изучение представленных документов, проведена подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО2, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, суд полагает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере в размере 65000,00 рублей.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику и субъектный состав спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ФИО1, продолжительность рассмотрения дела, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, а равно отсутствие возражений ФИО3, суд полагает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 65 000,00 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21165,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.01.2025 года (л.д.9).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21165,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602890,00 рублей (шестьсот две тысячи восемьсот девяносто рублей 00 копейки);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 608890,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка;

- судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек);

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

- судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 21165,00 рублей (двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять рублей 00 копеек),

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.