Дело №

УИД 34RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «Волгоэксперт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоэксперт», ООО «УК «ОМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате неоднократных затоплений квартиры, начиная с 2021 года, истец обращалась в управляющую компанию по поводу течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместного обследования, в соответствии с которым, установлен залив принадлежащей истцу квартиры. Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба, согласно отчета №, сумма ущерба составила 148823 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в управляющую компанию ООО «Волгоэксперт», в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности возместить ущерб в сумме 35747 руб. 50 коп., а также затраты на оценку 1750 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 148 823 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 7 000 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 135,50 руб.

В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «УК «ОМЕГА».

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила о взыскании с надлежащего ответчика заявленной суммы исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «Волгоэксперт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части. Суду пояснила, что собственниками МКД № по <адрес> принято решение о выборе организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - ООО «Волгоэксперт» с 01.05.2023г. В июне 2023 года ООО «Волгоэксперт» осуществлен ремонт кровельного покрытия <адрес>, но в результате неправильно установленного водоотлива в январе 2025 года в период выпадения осадков произошло затопление одной из комнат в квартире истца. Поскольку до ремонта кровли происходило неоднократное затопление квартиры, полагает, что ООО «Волгоэксперт» обязано возместить ущерб от затопления, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за ущерб, причиненный истцу до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэксперт» нести не должно.

Представитель ответчика ООО «УК ОМЕГА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Во исполнение положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом 9 по <адрес> в р.<адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК «Омега», с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Волгоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Волгоэксперт» ФИО4 и жильцом <адрес> ФИО1 составлен акт совместного обследования квартиры истца, в соответствии с которым установлено: течь кровли (осадки, дождь снег), было обнаружено: зал (потолок: имеются затечные пятна (сухие), стена: имеются затечные пятна (мокрые), кухня: потолок имеет затечные пятна сухие (л.д.14).

Для определения величины причиненных убытков ФИО1 обратилась в ООО «АНЭ «Авторитет», согласно заключению № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 148 823 руб., из них на восстановление отделки <адрес> руб., на восстановление имущества 5833 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 7 000 руб., оплачены в полном объеме.

Истец обратилась в ООО «Волгоэксперт» с претензией, указав, что с 2021 года ФИО1 неоднократно обращалась с проблемой течи кровли, просила о возмещении ущерба (л.д.15-16).

ООО «Волгоэксперт», рассмотрев претензию, направило в адрес ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после принятия дома в эксплуатацию, выполнило ремонт кровельного покрытия в пределах площади всего жилого помещения <адрес> р.<адрес>, организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома в период 2021-2023 являлось ООО «УК «Омега». Ответчик указал о готовности возместить ущерб, причиненный непосредственно перед составлением акта (мокрые затечные пятна на стене в зале), в сумме 35747, 50 руб., и расходы на оценку 1750 руб.

Доводы ответчика ООО «Волгоэксперт» об осуществлении ремонта кровли подтверждаются копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании услуг №-СЗ/2023, платежным поручением об оплате по договору об оказании услуг №-СЗ/2023 (л.д. 115-118).

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате залива, произошедшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по обслуживанию дома в разные периоды, повреждено имущество истца, при этом истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Омега» и ООО «Волгоэксперт» общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчики не представили.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное истцом заключение №, ввиду чего полагает о необходимости взыскания с ответчиков сумму возмещенного ущерба в полном объеме, отмечая при этом следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной величине причиненных ФИО1 убытков, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку часть повреждений возникла во время действия договора с ООО «УК «Омега», часть - во время действия соглашения с ООО «Волгоэксперт», суд приходит к выводу, что все имеющиеся в квартире истца повреждения образовались вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договорам оказания услуг и выполнения работ ответчиками - двумя управляющими компаниями.

При этом, исходя из содержания акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего мокрые пятна на стенах комнаты, исследовательской части отчета об оценке, исходя из необходимости полного цикла работ (т.е. невозможности «латочного» ремонта) суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Волгоэксперт» стоимость устранения повреждений, причиненных заливом квартиры в период действия договора, в сумме, состоящей из затрат на работы: снятие обоев, шпаклевки со стен (6612 руб.), антиплесневая обработка стен (35,17 кв.м х 667 руб.= 23 458, 39 руб.), шпаклевка стен под обои (11008 руб.), поклейка обоев (13716 руб.), и затрат на приобретение материалов: шпаклевки (6606, 31 руб.), грунтовки 675, 42 руб., клея обойного 567 руб., обоев флизелиновых 7252 руб., а всего 69 895 руб. 12 коп.

Соответственно, сумма ущерба в остальной части, т.е. в размере 78927 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ООО «УК «Омега».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Очевидно, что в связи с произошедшим затоплением квартиры, причиненным ущербом имуществу истец испытывал переживания. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Волгоэксперт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., с ответчика ООО «УК «Омега» компенсация морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу истца с ответчика ООО «Волгоэксперт», сумма штрафа составит: (69895 руб. 12 коп. + 1000 руб.) х 50% = 35 447 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая поведение ответчика ООО «Волгоэксперт» в претензионный период и в период рассмотрения дела в суде, а также его заявление об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа с 35 447 руб. 56 коп. до 15 000 руб.

Истец с соответствующей претензией в ООО «УК «Омега» не обращалась, следовательно оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Волгоэксперт» в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в сумме 3290 руб. 50 коп., с ответчика ООО «УК «Омега» - в сумме 3709 руб. 50 коп., пропорционально взысканным с каждого из ответчиков суммам ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ООО «Волгоэксперт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 135, 50 руб.(л.д.19).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Волгоэксперт», ООО «УК «ОМЕГА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Волгоэксперт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба вследствие затопления <адрес> руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 3290 руб. 50 коп., почтовые расходы 135 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «ОМЕГА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт <...>) в возмещение ущерба вследствие затопления <адрес> руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 3709 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Волгоэксперт», ООО «УК «ОМЕГА» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Волгоэксперт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ОМЕГА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова