61RS0011-01-2022-001588-16

дело № 2- 1085/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10.03.2022г. по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021 государственный номер №, под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, транспортного средства ФИО4 государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО13, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду повреждения его автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Истец в целях определения причиненного ущерба его автомобилю обратился к независимому эксперту, ответчик о предстоящем осмотре был уведомлен надлежащим образом телеграммой. Согласно заключению № or 15.04.2022г. ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. номер № составила без учета износа 339 616,43 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 616,43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 596 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 243 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 100 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела следует, что 10.03.2022г. по адресу: , произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 33021 государственный номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, транспортного средства ФИО4 государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО8 признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КАоП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на , ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер № при начале движения маневрирования, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный номер №, чем причинил ему механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО15, управлявшим автомобилем, собственником которого является ответчик.

Согласно заключению № or 15.04.2022г. ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный номер № составила без учета износа 339 616,43 рублей.

Иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения дела суду со стороны ответчика не были представлены, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 339616,43 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6596,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 243,00 рубля и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 100,00 рублей, что подтверждено соответствующими документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6596,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 243,00 рубля и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 100,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) в котором имеется отметка о том, что Ф.И.О. получил от ФИО1 30000 рублей.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении дела, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 616,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 243,00 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 100,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокаливинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Белокалитвинский городской суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 24 августа 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова