Дело № 2-1092/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001183-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 июля 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

12.10.2021 около 21.57 час. на перекрестке улиц Кунавина и Кирова в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Региус, гос.номер , принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21093, гос.номер , принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП явдяеся водитель ФИО3, нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ПАО «АСКО-Страхование».

Ответчиком 12.11.2021 произведена истице выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб., из которых 750 руб. – расходы по эвакуации. 03.12.2021 была произведена доплата в сумме 24 150 руб. С указанной выплатой истица не согласна, поскольку при обращении за независимой оценкой было определено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом степени износа составляет 339 600 руб.

Несмотря на обращение ФИО1 к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование» было отказано в доплате страхового возмещения.

21.03.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки. 28.03.2022 страховщиком выплачена неустойка в размере 6 669 руб. 50 коп. 21.04.2022 Финансовым уполномоченным требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 22 050 руб., 27.04.2022 страховщиком решение исполнено.

Однако ФИО1 полагает, что страховое возмещение впылачено ей не в полном объеме, а соответственно она имеет право на присуждение в своб пользу невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 151 050 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 16.11.2021 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования поддержал. Указал, что по мнению стороны истца в имевшем место 12.10.2021 ДТП действительно имеется обоюдная вина водителей ФИО2, и ФИО3, однако не в равной степени, полагают, что степень вины водителя ФИО3 (допустившего больше нарушений, нарушения более тяжкие) больше, должна быть определена судом в размере не менее 80%. Указал, что при определении размера ущерба не просят о проведении судебной экспертизы, согласны с тем заключением, которое получено в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, поскольку разница определенного там ущерба отличается от полученного истицей заключения совсем чуть более, чем на 10%.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в материалы дела письменный отзыв, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно доводов отзыва сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку с учетом решение Финансового уполномоченного страховщиком произведена в полном объеме выплата страхового возмещения в размере 50 %, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку в ДТП имеется вина обоих водителей, степень вины их не определена судом, оснований для выплаты страхового возмещения в большей размере у страховщика не имелось.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал по факту ДТП № 650032811 от 12.10.2021, обозрев фото- и видеозапись с места ДТП на CD-диске, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

12.10.2021 около 21.57 час. на перекрестке улиц Кунавина и Кирова в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Региус, гос.номер , под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-21093, гос.номер , под управлением ФИО3

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Региус, гос.номер , являлась истец ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в копиях свидетельство о регистрации транспортного средства № х, имеющаяся в материалах ДТП карточка учета транспортного средства. Из представленного материала о ДТП следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер , на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серия ХХХ № х, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер , ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по договору серия ХХХ № х.

Изложенное не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителей сторон судом установлено следующее.

21.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение от 10.11.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 209 700 руб.

11.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу, ВТО из представленных документов не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении вреда в ДТП, в случае предоставления соответствующих документов страховщик высказал готовность вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения. 12.11.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб. (как 50 % от размере причиненного ущерба), из которых 104 850 руб. – восстановительный ремонт, 750 руб. – расходы на эвакуацию.

На основании заявления ФИО1 от 15.11.2021 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 30.11.2021 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом степени износа составляет 258 000 руб. 03.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 150 руб. (также как 50% от размера причиненного ущерба).

В удовлетворении заявления ФИО1 и доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» 21.02.2022 было отказано. 28.03.2022 страховщиком была выплачена ФИО1 неустойка в размере 6 669 руб. 50 коп., а также перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 997 руб.

Не согласившись с действиями страховщика ФИО1 21.03.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы. Решением Финансового уполномоченного № У-22-30516/5010-008 от 21.04.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 22 050 руб., а в случае неисполнения своевременно решения – неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по поручению Финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом степени износа составила 302 100 руб. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку степень вины участников ДТП не установлены, их страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Указанное решение страховщиком исполнено, сумма выплачена истцу ответчиком 27.04.2021.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец ФИО1, и при даче объяснений в судебных заседаниях ее представитель ФИО6 указали, что ими не оспаривается определенный в экспертном заключении, выполненном 07.04.2022 ООО «Окружная экспертиза», размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), однако сторона истца полагает, что степень вины водителя ФИО2 в имевшем место 12.10.2021 ДТП меньше, чем степень вины водителя ФИО7, а соответственно доля страхового возмещения, которая причитается истице, выше, чем 50%.

В соответствии с требованиями п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно требований п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как указано в п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 указанных правил).

На основании п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных судом доказательств, в соответствии с составленным по факту ДТП административным материалом, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» был сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.13, 1.5 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и ст.12.33 (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения) КоАП РФ соответственно. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 8.6, 6.13 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и ч.1 ст.12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) КоАП РФ соответственно.

Указанные постановления о привлечении водителей к административной ответственности не были обжалованы, вступили в законную силу.

Тем самым с учетом положений приведенных правовых норм исходя из представленных документов у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере более, чем 50% от размера причиненного ущерба.

Определяя степень вины участников ДТП при рассмотрении дела суд полагает, что доказательств отсутствия обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем 12.10.2021 ДТП не имеется, вина каждого из них должна быть установлена в размере 50%.

Из представленных письменных доказательств, в том числе материала по факту ДТП, в котором имеется схема места ДТП от 12.10.2021, подписанная участниками ДТП и понятыми без замечаний, видеозаписи момента ДТП следует, что оба транспортных средства двигались с включенным светом фар, несмотря на темное время суток в отсутствие на перекрестке напряженного движения, иных транспортных средств и пешеходов, каждый водитель имел возможность своевременно и заблаговременно видеть иных участников дорожного движения. Оба водителя, как ФИО3, так и ФИО2, выехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом до момента столкновения практически не предпринимали мер к торможению.

С учетом изложенного в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3, усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые в совокупности привели к столкновению транспортных средств Тойота Региус, гос.номер , и ВАЗ-21093, гос.номер , под их управлением, и находятся в причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Оснований иного распределения степени вины (50% / 50%) сторон суд не усматривает, иных доказательств в обоснование своей позиции в порядке ст.56 ГПК РФ стороны не предоставили, ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к разрешению спора специалистов, экспертов в порядке ст.ст.57,79 ГПК РФ не заявляли.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»№ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, а также производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.