УИД 86RS0001-01-2022-003809-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 605 358 рублей на срок 52 месяца. Процентная ставка по кредиту 16,5 % годовых.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет 91 620 рублей 78 копеек (сумма основного долга).

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 620 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика указали на отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиком и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на отсутствие у истца доказательств согласия ответчика на цессию. Ответчик, представитель ответчика ходатайствовали о вынесении частного определения судом в отношении истца по статьям 137.1, 159, 179, 183.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда с банка.

Судом приобщены ходатайства ответчика, отказано в принятии требований о взыскании компенсации морального вреда и разъяснено право на обращение в общем порядке с самостоятельным иском, отказано в вынесении частного определения и разъяснено право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Так же ответчик, представитель ответчика поддержали свое ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 605 358 рублей на срок 52 месяца. Процентная ставка по кредиту 24,5 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1. ст.1 Устава), а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 3 от 16.6.2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 66 от 16.06.2016 года), Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001).

Запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года за государственным регистрационным номером 2167700282066.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства заключения договора между ответчиком и ОАО «Ханты-Мансийский банк» - ни заявления, ни анкеты, ни иных документов, которые позволяли бы суду установить на каких условиях заключался, договор, срок его исполнения, штрафные санкции, порядок и сроки возврата.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым она просит применить в споре последствия нарушения истцом сроков исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Истец направил исковое заявление в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств, в подтверждение условий заключенного между истцом и ответчиком договора и в том числе его срока, решение судом принимается на основании сведений из выписки о движении денежных средств и расчета суммы задолженности, предоставленного истцом.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, по состоянию начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец выставляет истцу просрочку уплаты кредита. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом в материалы гражданского дела (л.д.14), истцом была выставлена к оплате ответчиком полная задолженность по кредитному договору, процентам и пени ДД.ММ.ГГГГ, то есть, начиная с указанной даты истец знал о сумме просроченной задолженности ответчика и обязанности выплаты ее истцом по кредитному договору.

Кроме того, по утверждению истца срок договора с ФИО7 составлял 52 месяца, то есть срок исполнения обязанностей ФИО7 по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности и срок исполнения обязанности по возврату суммы долга по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме.

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.