Дело № 2а-4753/2022 78RS0014-01-2022-003104-25

01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Бурданова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "Интек" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, просил (л.д. 3-7):

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава с 23.12.2021 по 09.03.2022, выразившееся в:

неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника;

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

обязать старшего судебного пристава в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запроса ГИБДД;

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено не законно ввиду наличия имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-732/2020-120. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженность 51 089,62 руб. (л.д. 3).

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство №433019/20/78012-ИП (л.д. 98).

Административный истец оспаривает окончание исполнительного производства при наличии имущества у должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (л.д. 99-108);

временное ограничение выезда из Российской Федерации с 11.12.2020 до 11.06.2021 (л.д. 94-95);

обращение взыскания на счетах банковских организаций: от 29.12.2020 – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 92-93), от 29.12.2020 – АО «Почта Банк» (л.д. 90-91), от 29.12.2020 – ПАО Сбербанк (л.д. 88-89);

- запрет ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 96-97).

Пенсию должник не получает, сведения о месте работе отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л.д. 100).

Административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 29.10.2021 о розыске транспортных средств должника (л.д. 29, 85).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск, поскольку по данным автоматизированной системы КПА автомобиль по дорогам общего пользования не передвигается, будет совершен выход в адрес должника для совершения процессуальных действий (л.д. 70, 83).

Постановление от 12.11.2021 направлено в адрес ООО «Интек» посредством электронной почты по адресу, указанному в заявлении intek23@mail.ru (л.д. 84).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 по адресу: ФИО7, должник не обнаружен, на стук и звонок дверь никто не открыл, оставлено извещении о явке на прием, соседей опросить не удалось (л.д. 50).

Как следует из сводки по исполнительному производству №433019/20/78012-ИП денежные средства не поступали (л.д. 109-111)

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №433019/20/78012-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д. 76).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству. Неисполнение требований исполнительного документа не связано с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а обусловлено недостаточностью имущества должника и невозможностью установить его местонахождение.

Транспортные средства, зарегистрированные за должником, по дорогам общего пользования не передвигаются, что, принимая во внимание их год выпуска, возможно. При выходе в адрес установить их местонахождение для последующей реализации не удалось.

Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации, помимо ГИБДД, судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Интек" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Бурданова