УИД 24RS0040-01-2025-000550-44
Дело №2-1385/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 11.04.2024 в 11 часов 45 минут на перекрестке автодорог Норильск-Алыкель и Северной объездной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» №837 от 04.11.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, без учета износа запасных частей по ценам НПР, составила 3 368 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 033 950 рублей, стоимость годных остатков – 564 800 рублей. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба. Поскольку согласно заключению судебного эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius без учета износа запасных частей составляет 3 932 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 731 300 рублей, стоимость годных остатков – 405 500 рублей, считает, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 925 800 рублей (1 731 300 рублей – 405 500 рублей – 400 000 рублей).
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 реальный ущерб в размере 925 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 516 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 22 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, указав на то, что он заканчивал проезд перекрёстка и выехал за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, а постановление от 07.06.2024, которым он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, он подписал и не оспаривал его, потому что при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 ему сказал, что в случае признания им (ФИО3) вины ФИО1 получит страховое возмещение и не будет обращаться в суд. На вопрос суда о виновности в ДТП пояснил, что возможно имеет место обоюдная вина, поскольку ФИО1 начал движение не убедившись, что он закончил выполнение маневра.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, указав на то, что ФИО3 он заканчивал проезд перекрёстка и выехал за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. При оформлении материалов об административном правонарушении инспектор отдела ГИБДД сообщал участникам ДТП о том, что он не может определить вину в ДТП и что лучше участникам ДТП договориться относительно виновности в ДТП, после чего ФИО1 предложил ФИО3 взять вину на себя сказав, что ему хватит страхового возмещения и что он не будет обращаться в суд. Ввиду достигнутой договоренности ФИО3 не стал обжаловать постановление от 07.06.2024, которым он признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, но постановление от 07.06.2024 не имеет преюдициального значения. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 при въезде на регулируемый перекресток, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 13.8 ПДД РФ. Полагал, что в данном случае основная вина в ДТП лежит на водителе ФИО1, который начал движение, не убедившись в том, что автомобиль ВАЗ 2109 закончил проезд перекрестка, что следует из представленных материалов и видеозаписи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 11.04.2024 в 11 часов 45 минут на перекрестке автодорог Норильск-Алыкель и Северной объездной произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3
Определением от 11.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
13.06.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ на основании статьи 24.5 части 1 пункта 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением от 12.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту совершения водителем ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении № от 07.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно постановлению № от 07.06.2024 в 11 часов 45 минут 11.04.2024 на автодороге Норильск-Алыкель в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, въехал на регулируемый перекресток ул.Вокзальная – Северная объездная дорога, на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Toyota Prius, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, произошло столкновение.
Сведений о том, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.
Согласно объяснениям сторон и представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ХХХ №., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ №.
ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имело место 11.04.2024, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в пунктах 44 и 61 Правил ОСАГО.
Данный случай ООО «СК «Согласие» был признан страховым и страховщик выплатил истцу 400 000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от №837 от 04.11.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 368 800 рублей, стоимость автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составила 2 033 950 рублей, стоимость годных остатков составила 564 800 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 09.09.2025, определить, кто из водителей имел преимущество для движения в намеченном направлении и действия какого из водителей явились причиной столкновения транспортных средств, не представляется возможным по причинам невозможности установления по представленным материалам сигналов светофора, на которые осуществляли движение автомобили Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №
Водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при въезде на регулируемый перекресток, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 и 13.7 ПДД РФ, а водитель транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 13.8 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 3 932 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 731 300 рублей, стоимость годных остатков – 405 500 рублей.
Согласно анализу повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, они характерны при их столкновении: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (угловое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. При этом, первоначальный контакт произошел передней левой угловой частью автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, с левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №. Угол взаимного расположения относительно продольных осей автомобилей Toyota Prius и ВАЗ 2109в момент первоначального контактного взаимодействия составлял ориентировочно 105 градусов ± 10 градусов. По представленным видеозаписям и фотоснимкам, столкновение транспортного средства Toyota Prius и ВАЗ 2019 произошло, вероятнее всего, на полосе движения автомобиля Toyota Prius.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта и ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства и об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius без учета износа запасных частей составляет 3 932 600 рублей, в то время как рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 1 731 300 рублей.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Разрешая спор по существу и оценивая в совокупности представленные документы, суд исходит из того, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № при въезде на регулируемый перекресток, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 13.8 ПДД РФ.
Так водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3 перед выездом на перекресток должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также должен был въехать на перекресток при разрешающем сигнале светофора и выехать с перекрестка в намеченном направлении.
Водитель автомобиля Toyota Prius ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Кроме того, водители ФИО3 и ФИО1 должны были руководствоваться общими правилами и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе проведения по делу судебной автотехнической экспертизы установить кто из водителей имел преимущество для движения в намеченном направлении и действия кого из водителей указанных транспортных средств с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не представилось возможным.
Само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.06.2024 в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, не свидетельствует об исключительной вине ФИО3 в произошедшем ДТП и не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО1
Также суд учитывает, поведение в ходе административного расследования водителя автомобиля Toyota Prius ФИО1, который неоднократно предлагал ФИО3 взять вину на себя ввиду значительности ущерба автомобилю Toyota Prius и размера страхового возмещения, который значительно превышал стоимость ущерба автомобилю ВАЗ 2109.
С учетом обстоятельств предложений ФИО3 взять вину на себя, поступивших от водителя ФИО1, в том числе в грубой форме, суд приходит к выводу о том, что на водителя ФИО3 было оказано психологичное давление.
При этом в ходе административного расследования ФИО3 указывал на пересечение стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора.
Водитель автомобиля Toyota Prius ФИО1 также указывал на начало движения на разрешающий сигнал светофора.
Вместе с тем обстоятельства проезда водителем ФИО3 стоп-линии на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, а также об отсутствии или наличии возможности водителя остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего движение сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, в ходе административного расследования не установлены.
В данном случае представленная видеозапись работы светофора не свидетельствует о режиме работы светофора 11.04.2024, учитывая, что ОМВД России по г.Норильску представлены сведения об отсутствии информации о режиме работы и технической исправности светофора 11.04.2024.
Кроме того, постановлением от 13.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО1 и нарушении им ПДД РФ не разрешался в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, из смысла которых следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Поскольку ввиду отсутствия однозначных сведений о движении автомобилей на сигналы светофора установить наличие приоритета одного из автомобилей для проезда перекрестка не представилось возможным, как и не представилось возможным установить действия кого из водителей указанных автомобилей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также исходя из отсутствия доказательств, исключающих вину водителей в произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение правил дорожного движения обоими водителями послужило созданию аварийной ситуации и считает возможным установить степень вины участников ДТП в размере 50% каждого.
При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины водителя ФИО3 (50%) и водителя ФИО1 (50%) суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 262 900 рублей, исходя из расчета: (1 731 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 405 500 рублей (годные остатки)) / 2 – 400 000 рублей (размер страхового возмещения).
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела ФИО1 воспользовался юридическими услугами представителя ФИО2, оплатив эти услуги по договору возмездного оказания юридических услуг №367 от 04.02.2025 в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором и чеком от 04.02.2025.
Юридические услуги заключались в составлении искового заявления, подготовке документов для подачи иска в суд и в участии представителя в судебных заседаниях.
Суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, правовую и фактическую сложность дела, учитывая удовлетворение заявленных требований, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 8 517 рублей (30 000 рублей *28,39%).
Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 рублей.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 6 245 рублей (22 000 рублей *28,39%).
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3, в размере 262 900 рублей с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чеку от 25.01.2025.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
С учетом данных обстоятельств суд полагает возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 176 рублей, исходя из расчета: 25 692 рублей (госпошлина, уплаченная при подаче иска) – 23 516 рублей (госпошлина, подлежащая уплате исходя из заявленных требований о взыскании ущерба в размере 925 800 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
в счет возмещения ущерба 262 900 руб.,
расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 245 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 8 517 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 887 руб.;
а всего взыскать 286 549 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 176 руб., перечисленную на основании чек-ордера от 25.01.2025 года (уникальный номер платежа (СУИП) №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.