Гр. дело № 2-1523/2025
УИД 21RS0023-01-2025-000957-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,
установил :
Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и ------ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается, извещением о ДТП, оформленном участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, а также объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО при использовании ------, была застрахована в САО «ВСК» (полис серия XXX -----).
Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX -----).
Транспортному средству заявителя причинен ущерб, в частности: повреждены задний бампер с накладкой, задний ПТФ, дверь багажника и скрытые повреждения
дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Страховщиком направление на ремонт в течение 20 дней не было выдано. Получен ответ от дата о том, что ни одна изорганизаций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям ГД.6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта.
Ранее решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- удовлетворен аналогичный иск о выдаче заявителю направления на ремонт в ООО «Кузовной центр» адрес, что подтверждает наличие станции технического обслуживания удовлетворяющей требованиям законодательства об ОСАГО.
Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее дата. Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет: (100 000 рублей / 100%) х 1 % в день х 395 дней = 395 000,00 руб..
Истцом была подана жалоба на имя финансового управляющего. Решением от дата истцу отказано в удовлетворении требования. Решение получено истцом дата.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском, и заявлены требования о взыскании с ответчика 445 000,00 руб., в том числе неустойки за период с дата по дата в размере 395 000,00 руб. и далее неустойку до выдачи направления на ремонт, исходя из 1% в день от суммы ремонта и штраф в размере 50 000,00 руб..
В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнялись. В уточнении к иску от дата истец указала, что в ходе рассмотрения иска ответчиком дата выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной центр». Сметы на ремонт у истца не имеется. По имеющимся сведениям сумма ремонта по смете составила 60 486,61 руб.. Таким образом, сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составила 60 486,61 руб.. Разница между суммой страхового возмещения по настоящему страховому случаю и суммой страхового возмещения, выплаченной с ответчиком в добровольном порядке составила: 60 486,61 - 20735,14 = 39 751,47 рубля.
Направление на ремонт должно быть выдано не позднее дата. Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 250 434,26 руб. (39 751,47/100%*1%*630 дн). При этом ответчиком выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 3 613,45 руб.. Таким образом, окончательная сумма неустойки составляет: 250 434,26 руб. – 3 613,45 руб. = 246 820,41 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки - 246 820,41 руб. и штрафа 19 875,74 руб. (39 751,47*50%).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения к иску, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Из возражений на иск следует, что ответчик просит уменьшить сумму штрафа и неустойки по следующим основаниям:
САО «ВСК» произведены следующие выплаты:
-дата в размере 15 874,00 руб. - на восстановительный ремонт транспортного средства ------ с учетом износа - на основании заявления ----- о страховом возмещении от дата;
-дата в размере 13 937,59 руб. из которых 4 861,14 сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства ------ с учетом износа, 5 463,00 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта с износом в размере 15 874,00 руб. и суммой стоимости ремонта после перерасчета без учета износа 21 337,00 руб. (21 337 руб. - 15 874 руб.), 3 613,45 руб. в счет возмещения неустойки - на основании претензии от 13.09.2023г., поступившей в адрес страховщика дата.
Таким образом, в части возмещения ущерба транспортному средству выплачено 26 198,14 руб., из расчета: 15 874 + 5 463 + 4 861,14 = 26 198,14 руб..
В соответствии со п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы 39 751,47 руб., в размере 266 696,55 руб., что несоразмерно больше суммы выплаченной в счет возмещения ущерба транспортному средству (26 198,14 руб.) и суммы страхового возмещения (21 337,00 руб. без учета износа), рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Кроме того, в силу абз. 2 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на СТОА определяется в соответствии с Положением Банка России от дата N 755-П (ред. от дата) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) (далее - Единая методика).
На основании заявления ----- о страховом возмещении от дата ответчик неоднократно пытался согласовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по суммам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой на выбранной истцом в заявлении СТОА - ООО «Кузовной центр», а также на таких станциях как: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ------
Но ни одна из станций не согласовала ремонт, что подтверждается ответами вышеуказанных СТОА, представленных в материалы дела.
В связи с обращением истца в суд с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», ответчик исполнил данное требование, согласовав ремонт в размере значительно большем, чем предусмотрено Единой методикой — согласно представленной ООО «Кузовной центр» заявке на работы № ------ от дата, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 60 486,7 руб..
Таким образом, ответчик предпринял необходимые меры к выдаче направления ремонт и не нарушал положения Закона об ОСАГО т.к. рассчитывал стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой.
Однако, реальные рыночные цены на запасные части и материалы не соответствуют Единой методике, что подтверждается заявкой на работы № ------ от 29.05.2025г. При этом, ответчик не формирует справочники запасных частей и материалов, используемые при расчете по Единой методике и не имеет возможности влиять на их стоимость.
При таких условиях, Ответчик не имеет возможности своевременно выдать направление на ремонт на СТОА, не нарушая положения Закона об ОСАГО.
Следовательно, вина Ответчика в несвоевременной выдаче направления на ремонт отсутствует.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 55-57, 198-199 ГПК РФ САО «ВСК» просит в удовлетворении настоящих исковых требований - отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки (штрафа) обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б»).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что дата на а/д ------ произошло ДТП с участием ТС ------, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и ------, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.
ДТП оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников ГИБДД.
Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается, извещением о ДТП, а также объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца по ОСАГО при использовании ТС ------, была застрахована в САО «ВСК» (полис серия XXX -----).
Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серия XXX -----).
дата ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой возмещении, указав форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА (ООО «Кузовной центр». Об этом же указано в заявлении о выборе СТОА от дата.
Письмом от дата ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет произведено в виде денежной выплаты, так как ни одна станция, с которой страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС ------
Истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме платежным поручением ----- от дата в сумме 15 874,00 руб. (получены истцом дата).
дата истец направил ответчику претензию, в которой заявил отказ от страховой выплаты в денежной форме, просил представить реквизиты для обратного перечисления денежных средств, а также просил незамедлительно выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт.
дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 324,14 руб., неустойки в размере 3 613,45 руб. платежным поручением -----. (получены истцом дата). В тот же день ответчик сообщил истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца, так как ни одна станций с которыми у истца заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям гл.6 Правил ОСАГО. В связи с чем, восстановительный ремонт организован быть не может.
дата Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в виде выдаче направления на ремонт ТС и оплате ремонта, взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении обращения отказано, так как страховщик не имел возможности по организации восстановительного ремонта в связи с тем, что не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС, а согласия истца на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО получено не было. Также отмечено, что неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за 32 дня просрочки ответчиком выплачена в сумме 3 613,45 руб. (фактически размер неустойки составляет 3 303,72 руб.).
Копия решения финансового уполномоченного фактически получена истцом дата. Обращение в суд с данным иском имело место дата.
С учетом того, что истец поздно получил копию решения финансового уполномоченного и обратился в суд в течение месячного срока со дня получения решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.
В ходе рассмотрения дела ответчиком дата выдано истцу направление на ремонт поврежденного ТС на в ООО «Кузовной центр». Согласована стоимость ремонта в размере 60 486,70 руб. (заявка на ремонт от дата).
Указанное явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 246 820,81 руб. и штраф в размере 19 875,74 руб..
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2023 по 05.06.2025 (день выдачи направления на ремонт и согласования проведения ремонта со СТОА подлежит удовлетворению.
В то же время, неустойка истцом исчислена исходя из согласованной стоимости ремонта ТС в ООО «Кузовной ремонт», то есть исходя из реальной стоимости ремонта ТС, а не стоимости ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).
В то же время п.21 ст.12 Закона о ОСАГО предусмотрена уплата потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт был определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением № ОСАГО1175858, выполненным ООО «РАНЭ-Приволжье» дата, и составляет 21 337,00 руб..
Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из вышеуказанной денежной суммы страхового возмещения. Ранее выплаченные суммы страхового возмещения в данном случае не имеют значение, так как до выдачи направления на ремонт на СТОА с согласованной суммой оплаты ремонта, истец не имел возможности передать ТС для производства ремонта.
Размер неустойки составляет:
21 337,00 руб.*1%*630 дн. = 134 423,10 руб..
Ранее в счет уплаты неустойки ответчиком выплачено истцу 3 613,45 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 809,65 руб..
В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению и заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить средством дополнительного неосновательного обогащения.
В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом того, что период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составил 630 дней, того, что ответчик согласовал стоимость проведения ремонта по действующим рыночным ценам, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000,00 руб. При этом, также суд исходит из того, что в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.
Как указано в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано выше, надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае являлось выдача направления на ремонт с согласованной оплатой стоимости ремонта. В связи с чем, выплаченные денежные суммы в счет страхового возмещения в денежной форме не подлежат учету и штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению из страхового возмещения, исчисленного ответчиком по Единой методике без учета износа - 21 337,00 руб..
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 27 337*50% = 10 668,50 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 4 000,00 руб..
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с САО «ВСК» (-----) в пользу ФИО3 (паспорт серии -----) неустойку за период с дата по дата в размере 70 000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения в размере 10 668,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 17.11.2025.
копия верна судья: