Дело № 2-75/2023 УИД:34RS0012-01-2022-002404-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – ПАО «Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «Банк «ФК «Открытие») и ФИО1, ФИО2 (заемщики), был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 910 000 рублей, с уплатой 13,65 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях кредитного договора.

Ответчиками обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 478 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 3 086 562 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 154 929 рублей 64 копейки, пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом – 46 426 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 135 560 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора, а также на основании пункта 2.1 договора о залоге недвижимости (ипотека) №, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека): земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 247,1 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «ФК «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 129 409 рублей 30 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 086 562 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 364 200 рублей 87 копеек, пени за просроченную уплату процентов – 163 299 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 515 346 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 317 рублей, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 247,1 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи жилого дома в размере 4324000 рублей, земельного участка в размере 739200 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в адрес суда представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя филиала, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с частью 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор правопреемник ПАО «Банк «ФК «Открытие») и ФИО1, ФИО2(заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 3 910 000 рублей, с уплатой 13,65 % годовых, сроком возврата до 18 декабря 2031 года, для целевого использования, погашения задолженности по кредитному договору №№ от 18 июля 2007 года (т. 1 л.д. 97-109).

19 января 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога о недвижимости (ипотека) № предмета ипотеки - земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 247,1 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-141).

Кредит обеспечен договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.1 кредитного договора, пункт 2.1 договора о залоге недвижимости (ипотека)).

Пунктом 2.8 кредитного договора, пунктом 3.4.8 договора залога о недвижимости (ипотека) предусмотрено в случае, просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что с учетом оценки объекта недвижимости, установленной отчетом независимого оценщика, и по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 4 941 513 рублей.

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплату начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, ежемесячные платежи не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Из представленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 129 409 рублей 30 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 086 562 рублей 24 копейки, задолженность по процентам – 364 200 рублей 87 копеек, пени за просроченную уплату процентов – 163 299 рублей 75 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 515 346 рублей 44 копейки.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при исчислении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу, что заявленный Банком размер неустоек не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, долга по процентам за пользование кредитом, по состоянию на дату рассмотрения дела, и суммы неустоек, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 150 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 50 000 рублей.

Данный размер пени, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 650 763 рублей 11 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 3 086 562 рублей 24 копеек, просроченных процентов – 364 200 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 50 000 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга – 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона» Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора залога по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 4 941 513 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НОКС», рыночная стоимость жилого дома площадью 247,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 10 184 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 920 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 891 000 рублей, а всего 11 075 249 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «НОКС» поскольку заключение выполнено с применением аналитического метода, на основании расчетов в соответствии с основными положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и положение вышеназванной нормы закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 247,1 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта ООО «НОКС», составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 075 249 рублей, тогда как сумма неисполненного обязательства составляет 3 650 763 рублей 11 копеек, то есть размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат удовлетворению требования о реализации с публичных торгов заложенного имущества, с установлением начальной цены продажи жилого дома в размере 4324000 рублей, земельного участка в размере 739200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 317 рублей.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 453 рублей 81 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчиков ФИО1, ФИО2

Как следует из заявления ООО «НОКС» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Учитывая, положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 3 650 763 рублей 11 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 3 086 562 рубля 24 копейки, просроченных процентов – 364 200 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 50 000 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга – 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26453 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышающую сумму в размере 3 650 763 рублей 11 копеек, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - земельный участок площадью 920 кв. м, кадастровый №, и жилой дом площадью 247,1 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи жилого дома в размере 4324000 рублей, земельного участка в размере 739200 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины превышающий сумму в размере 26453 рублей 81 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НОКС» солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова