дело № 2а-1241/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-001950-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 14 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (далее – ФИО1),

представителя административного ответчика ФИО2 (далее – ФИО2),

при ведении протокола судебного заседания секретарями Протасовой А.Н., Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 (далее – ФИО3) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент имущества Забайкальского края) о признании сообщения (ответа) о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка с определением его рыночной стоимости незаконным, признании отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к Департаменту имущества Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельств. ФИО3 является собственником жилого дома площадью 490 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., то есть на земельном участке площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., с видом разрешённого использования – для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В декабре 2021 года ФИО3 обратился в Департамент имущества Забайкальского края с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с нахождением на нём объекта капитального строительства – жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Однако сообщением (ответом) от 24.03.2022 № ... ФИО3 предложено подписать договор купли-продажи земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., с определением его рыночной стоимости на основании отчёта от 23.07.2012 № 269 в размере 1 681 000 рублей, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым собственником объекта капитального строительства земельный участок, на котором находится такой объект, выкупается исходя из их кадастровой стоимости. Данный отчёт подготавливался в рамках мирового соглашения, заключенного между Департаментом имущества Забайкальского края и ФИО4 (далее – ФИО4), утверждённого определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.06.2011, однако стороной такого гражданского дела ФИО3 не являлся, соответственно, и обязательным для него выкуп земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., по рыночной стоимости не является. Учитывая изложенное, просил признать сообщение (ответ) Департамента имущества Забайкальского края от 24.03.2022 № ... незаконным.

Впоследствии административный истец ФИО3, от имени которого действует представитель ФИО1, заявленные административные исковые требования дополнил требованием о признании отчёта от 23.07.2012 № ... об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., недействительным, ссылаясь на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), согласно которой рыночная стоимость, определённая в отчёте об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как с момента составления оспариваемого отчёта прошло более десяти лет.

Применительно к лицам, участвующим в деле, определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4, определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю).

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддерживала, представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просило.

Участие административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица – МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 1996 года по 2010 год на земельном участке площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящемся по адресу: ..., ФИО4, без получения соответствующей разрешительной документации, возведён жилой дом площадью 490 кв.м.

Имея намерение легализовать своё право собственности на данный дом, 11.02.2011 ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Департаменту имущества Забайкальского края, к чьим полномочиям относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о признании права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Самовольная постройка»).

Определением от 14.02.2011 соответствующее исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства Департамент имущества Забайкальского края предъявил встречный иск о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., путём сноса возведённого на нём жилого дома и иных строений.

При этом 16.06.2011 между Департаментом имущества Забайкальского края и ФИО4 заключено мировое соглашение, по условиям которого Департамент имущества Забайкальского края признаёт право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 490 кв.м., возведённый им на земельном участке площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящемся по адресу: ..., и принимает на себя обязательство получить отчёт об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, после чего подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направив его ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, обязуется, в том числе, в недельный срок со дня получения проекта договора купли-продажи земельного участка обеспечить его подписание, в двухнедельный срок осуществить оплату стоимости земельного участка по цене, определённой отчётом об определении рыночной стоимости земельного участка, и в месячный срок зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) своё право собственности на земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.06.2011 данное мировое соглашение утверждено с одновременным признанием за ФИО4 решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.06.2011 права собственности на жилой дом площадью 490 кв.м., возведённый на земельном участке площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящемся по адресу: ...

23.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (далее – ООО «Агентство по оценке имущества») по заказу Департамента имущества Забайкальского края подготовлен отчёт № ... об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., с определением таковой в размере 1 681 000 рублей, после чего Департаментом имущества Забайкальского края в адрес ФИО4 был направлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, в котором заложена обязательство ФИО4 выкупить таковой по рыночной цене в размере 1 681 000 рублей.

Указанный проект не был подписан ФИО4, в связи с чем 30.11.2012 Департамент имущества Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением от 27.11.2012 № ... о выдаче исполнительного листа во исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.06.2011 в части возложения на ФИО4 обязанности в недельный срок со дня получения проекта договора купли-продажи земельного участка обеспечить его подписание, в двухнедельный срок осуществить оплату стоимости земельного участка по цене, определённой отчётом об определении рыночной стоимости земельного участка, и в месячный срок зарегистрировать в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю своё право собственности на земельный участок.

Соответствующий исполнительный лист серии ... получен Департаментом имущества Забайкальского края 06.12.2012, с последующим возбуждением на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов № 1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 24.04.2020 исполнительного производства в отношении ФИО4, впоследствии переданного для организации принудительного исполнения в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

При этом 12.01.2012 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 490 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., то есть на земельном участке площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., на основании которого 23.08.2013 регистрационной записью № ... в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано соответствующее право собственности ФИО3

Полагая, что в данном случае в соответствии с положениями ЗК РФ земельный участок площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., подлежит предоставлению ему Департаментом имущества Забайкальского края в собственность по цене, определённой исходя из его кадастровой стоимости, поскольку стороной заключенного между ФИО4 и Департаментом имущества Забайкальского края 16.06.2011 мирового соглашения, утверждённого определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.06.2011, ФИО3 не является, последний обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с рассматриваемым административным иском.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, под которыми согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ понимаются судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что последующее оспаривание в ином деле вступившего в законную силу судебного акта не допускается не только самими лицами, участвующими в деле, но и их правопреемниками.

Как следует из части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Приведённый перечень оснований допущения процессуального правопреемства исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 1 статьи 44 ГПК РФ не препятствует возможности замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника.

Такое процессуальное правопреемство (замена ФИО4 на ФИО3) допущено на основании соответствующего заявления Департамента имущества Забайкальского края от 18.06.2021 № ... определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 05.07.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23), под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 06.08.2021 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 05.07.2021 в порядке, установленном пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве, предметом которого является возложение на ФИО4 обязанности в недельный срок со дня получения проекта договора купли-продажи земельного участка обеспечить его подписание, в двухнедельный срок осуществить оплату стоимости земельного участка по цене, определённой отчётом об определении рыночной стоимости земельного участка, и в месячный срок зарегистрировать в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю своё право собственности на земельный участок, допущено правопреемство с заменой ФИО4 на ФИО3

Таким образом, вопреки соответствующему доводу административного истца ФИО3, в настоящее время именно ФИО3 является стороной исполнительного производства, в рамках которого на него возлагается обязанность выкупить земельный участок площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., по его рыночной цене, определённой отчётом ..., составленным ООО «Агентство по оценке имущества» 23.07.2012, в размере 1 681 000 рублей, в связи с чем положения ЗК РФ, согласно которым земельный участок владельцам объектов недвижимости, находящихся на таких участках, может быть предоставлен в собственность путём его выкупа по цене, определённой исходя из его кадастровой стоимости, не применяются.

Аналогичный вывод усматривается из решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 11.02.2014 и вынесенного по итогам его пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.04.2014, принятых по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту имущества Забайкальского края о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность с определением его стоимости не по рыночной цене.

Данные акты в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, также имеют преюдицальное значение, то есть установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным сообщения (ответа) о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка с определением его рыночной стоимости у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных административных исковых требований в оставшейся части, в части требования о признании отчёта ..., составленного ООО «Агентство по оценке имущества» 23.07.2012, об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ..., недействительным, основанного на необходимости применения части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, поскольку из данной нормы следует установление срока действия итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённой для целей аукциона или конкурса, совершения сделки, в то время как в рассматриваемом случае рыночная стоимость указанного земельного участка определялась для целей исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сообщения (ответа) о необходимости подписания договора купли-продажи земельного участка с определением его рыночной стоимости незаконным, признании отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Огурцова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.