УИД: 23RS0035-01-2021-002278-33

Судья Хрипунова Ю.В. Дело №33-9326/2023

2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкова С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе главы администрации МО Новопокровский район Краснодарского края ФИО4 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Новопокровский район обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просила:

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 121,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, обязав ФИО1 за свой счет снести (демонтировать) указанный объект недвижимости, а также обязать Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером ........;

Признать недействительными следующие договоры купли- продажи:

- договор, заключенный между администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района и ФИО2 от 04 августа 2016 года № 13 о продаже земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: ............

- договор, заключенный между администрацией муниципального образования Новопокровский район и ФИО2 от 28 мая 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: ............

- договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 16 мая 2017 года о продаже нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: ............ (запись регистрации в ЕГРН от 16.05.2017 ........), а так же земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу............ (запись регистрации в ЕГРН от 16.05.2017 ........);

- договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 15 июня 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ (запись регистрации в ЕГРН от 15.06.2018 ........);

- договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 18 июня 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 123, кв.м., расположенного по адресу: ............ земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: ............ а так же расположенного на указанных земельных участках нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу............

Отменить решение Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об объединении земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ в земельный участок с кадастровым номером ........ от 18.06.2018;

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ ............

Обязать Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от 02.07.2018 № 23:22:0503109:216-23/029/2018-1.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 26 октября 2015 года между администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 123 кв.м., расположенный по адресу: ............ для размещения магазинов без ограничения профиля и ассортимента, в том числе, магазины товаров первой необходимости.

ФИО2 на данном земельном участке осуществил самовольное строительство нежилого помещения, которое решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-207/2016 было признано законным. После государственного кадастрового учета объекту недвижимости присвоен кадастровый ........, а за ФИО2 зарегистрировано право собственности. Поскольку, строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером ........ и частично на земельном участке с кадастровым номером ........ ФИО2 обратился в администрацию Новопокровского сельского поселения Новопокровского района с заявлениями о предоставлении в собственность указанных земельных участков. В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, однако данный отказ им обжалован в судебном порядке.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В период рассмотрения дела о признании права собственности в апелляционной инстанции, ФИО2 продал ФИО3 нежилое здание площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ Далее, 18 июня 2018 года ФИО3 продал ФИО1 указанные объекты недвижимости.

После объединения земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ образован земельный участок с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «магазины».

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю был обязан внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН на объект недвижимости - здание с кадастровым номером ........, площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: ............ прекратив право собственности ФИО1 на здание.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года по делу № 2-1054/2018 произведен поворот исполнения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года по делу № 2- 207/2016 и прекращено право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ........ площадью 121,2 кв.м, прекращены регистрационные записи от 20.06.2016 № 23-23/029-23/029-801/2016-3377/1 (собственник ФИО2) и от 16.05.2017 № 23:22:0503109:211-23/029/2017-2 (собственник ФИО3) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........

По мнению истца, нежилое здание с кадастровым номером ........, несмотря на аннулирование регистрационной записи от 19.06.2018 № 23:22:0503109:211- 23/029/2018-6 в ЕГРН, с государственного кадастрового учета не снято, и используется ФИО1 для размещения магазина «Цифроград».

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.11.2022 года исковые требования администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на земельный участок - оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда глава администрации МО Новопокровский район Краснодарского края ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Новопокровский район Краснодарского края по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, в ч. 2 ст. 166 ГК РФ определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, - это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе; при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; а также в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только при условии, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 246 кв.м., адрес: ............, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, для объектов общественно-делового значения; данный земельный участок образован на основании декларации о виде разрешенного использования земельных участков от 20 июня 2018 года и решения собственника об объединении земельных участков с кадастровым номером ........ площадью 122 кв.м., адрес: Краснодарский край, ............ В, и с кадастровым номером ........ площадью 123 кв.м., адрес............

Постановлением главы администрации Новопокровского сельского поселения № 150 18 июля 2018 года земельному участку с кадастровым номером ........ с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером ........, присвоен почтовый адрес: ............

Таким образом, указанные выше почтовые адреса объектов недвижимости: ............ В, в настоящее время являются почтовым адресом ............

Судом установлено, что исковые требования о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 123, кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ а так же об обязании его сноса были предметом рассмотрения суда по делу № 2- 270/2018. Решением Новопокровского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года им дана оценка, и в удовлетворении указанных требований администрации МО Новопокровский район было отказано. Указанное решение вступило в законную силу и обжаловано не было.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости: здание, кадастровый ........, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край ............ прекращено определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2019 года.

Данный факт подтвержден также выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения о правообладателе на нежилое здание с кадастровым номером ........ площадью 121.2 кв.м., адрес: Краснодарский край, ............ отсутствуют.

Разрешая спор в части требований о сносе самовольной постройки суд первой инстанции исходил из того, что определением Новопокровского районного суда от 22 февраля 2018 года произведен поворот исполнения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года и прекращено право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером ........, и признана недействительность записи регистрации от 16 мая 2017 года, решение Новопокровского райсуда о прекращении права собственности на здание фактически исполнено.

Кроме того, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года удостоверен факт того, что спорное здание с кадастровым номером ........ на момент рассмотрения, было снесено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки, а не о прекращении права собственности в связи с чем доводы суда о том, что право собственности на спорный объект прекращено не имеют правового значения, поскольку не исключают возможности предъявления иска о его сносе.

Также, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года действительно удостоверено, что спорное здание с кадастровым номером ........ на момент рассмотрения, было снесено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному основанию суд первой инстанции не принял во внимание иные представленные по делу доказательства и уклонился от их исследования, в частности акта осмотра земельного участка и фотоматериалов, которыми установлено наличие на земельном участке строения, обладающего признаками самовольной постройки, что говорит о том, что даже если на момент вынесения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года здание с кадастровым номером ........ и было снесено, то в настоящее время на спорном земельном участке имеется иное строение обладающего признаками самовольной постройки.

С целью проверки доводов истца и установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края» № А23-061/СЭ от 29.05.2023 г. экспертом установлено следующее:

В результате проведенного инструментального и органолептического обследования земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ установлено, что на нем расположен нежилой объект со следующими техникоэкономическими показателями:

размер по периметру 73,42 м;

площадь застройки - 220 кв.м;

высота строения - 3,3 м;

этажность - 1;

материал стен - кирпич;

материал кровли - профлист (профнастил);

фундамент - железобетонный ленточный.

Эксперт считает необходимым пояснить, что исследуемый объект - единый объект капитального строительства. На момент осмотра все «предполагаемые» части строения располагаются под общей крышей, технологические температурные или осадочные швы не зафиксированы. Соответственно, наличие общего конструктивного элемента - кровли, единство строений в большинстве своем в границах одного участка, подразумевает, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ является единым объектом капитального строительства.

Спорный объект соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также не соответствует правилам землепользования и застройки.

Данные нарушения и несоответствия, в связи с особенностью месторасположения объекта исследования, возможно устранить только путем демонтажа вышеуказанного объекта.

Спорный объект не расположен в правомерных границах земельного участка, и создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос «нарушений прав третьих лиц» является вопросом правового характера и не входит в компетенцию экспертов по строительно-технической экспертизе.

В результате проведенного обследования спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ экспертами установлено, что фактически объект исследования разделен на 4 помещения:

Цифроград (магазин по продаже цифровой техники) (соответствует разрешенному использованию земельного участка);

Изумруд (магазин по продаже одежды) (соответствует разрешенному использованию земельного участка);

Суши Ким (кафе общественного питания с посадочными местами) (не соответствует разрешенному использованию земельного участка);

Нежилое помещение (без ремонта) (не рассматривается).

Имеется возможность приведения спорного объекта виду разрешенного использования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, частично расположен за пределами земельного участка, что нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения являются неустранимыми, поскольку их устранения возможно только путем демонтажа спорного объекта.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор в части признания недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от 18 июня 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 123, кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ а так же расположенного на указанных земельных участках нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, уже были предметом судебного рассмотрения и разрешены вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-45/2021, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года. Иных обстоятельств в обосновании своих требований истцом предоставлено не было, а так же не было установлено в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и не отрицалось представителем истца, что администрации муниципального образования Новопокровский район достоверно было известно о смене собственников спорных объектов недвижимости с момента заключения соответствующих сделок.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец знал о существовании договоров с момента их заключения:

- договора, заключенного между администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района и ФИО2 от 04 августа 2016 года № 13 о продаже земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

- договора, заключенного между администрацией муниципального образования Новопокровский район и ФИО2 от 28 мая 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

- договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 16 мая 2017 года о продаже нежилого здания с кадастровым номером ........ площадью 121,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ (запись регистрации в ЕГРН от 16.05.2017 № ........), а так же земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ (запись регистрации в ЕГРН от 16.05.2017 №23:22:0503109:205-23/029/2017-2);

- договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 15 июня 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ (запись регистрации в ЕГРН от 15.06.2018 ........).

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе администрации муниципального образования Новопокровский район в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, с указанным выводом суда первой инстанции соглашается поскольку о заключении договоров купли-продажи между администрацией Новопокровского сельского поселения Новопокровского района и ФИО2 от 04 августа 2016 года и от 28 мая 2018 года истцу стало известно с момента их заключения.

Кроме того, в качестве основания для предъявления настоящего иска истец указывает на то, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи с ФИО2 было обусловлено том, что ФИО2 являлся собственником строения, расположенного на спорном земельном участке согласно решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года.

Судом установлено, что определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года после направления дела на новое рассмотрение судом постановлением суда кассационной инстанции от 17 мая 2017 года исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании права собственности на самовольное строение - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, при истец узнал о нарушении своих прав в связи с заключением договора купли-продажи от 04 августа 2016 года и был вправе предъявить соответствующие требования после отмены судом кассационной инстанции 17 мая 2017 года решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года которым за ФИО2 признано право собственности на спорное строение, что являлось основанием для заключения оспариваемого договора, либо после вынесения определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2017 года, которым указанный иск был оставлен без рассмотрения, однако с настоящим иском истец обратился лишь 17 августа 2021 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом, договор купли-продажи между администрацией муниципального образования Новопокровский район и ФИО2 28 мая 2018 года о продаже земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ заключен уже после вынесения указанных судебных актов, о которых истец знал. Следовательно начало течения срока исковой давности по указанному договору будет начинаться с 28 мая 2018 года и к моменту подачи настоящего иска он также является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях статьи 208 ГК РФ в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения не могут быть приятны во внимание, как основанные неверном толковании норм материального права, поскольку истец утратил право собственности спорным имуществом в связи с заключением оспариваемых договоров, которые оспаривает подачей настоящего иска. На требования о признании сделок недействительными исковая давность распространяется.

При этом, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные от этих требований - требования истца о признании недействительными последующих договоров, отмене решения Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об объединении земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ в земельный участок с кадастровым номером ........ от 18.06.2018; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ а также обязании Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись регистрации от 02.07.2018 .........

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда в указанной части правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края» о возмещении понесенных расходов в размере 122 000 рублей на проведение назначенной судом судебной экспертизы.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края». Расходы на проведение экспертизы были возложены на соответчиков.

Экспертное учреждение провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом, ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил.

Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст.85, 98 ГПК РФ, полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, как лица, к которому удовлетворены исковые требования в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10.11.2022 года - отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о сносе самовольной постройки и принять в данной части новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ - самовольной постройкой;

Обязать ФИО1 за свой счет снести (демонтировать) нежилое расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............

Настоящее апелляционное определение является основанием для Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером ........, площадью 121,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край............

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Ассоциация Экспертов Краснодарского края» ИНН: ........ расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 122 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.