№

Дело № 2-1037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копылова О.С..,

при секретаре Симкиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, а также составлен акт осмотра квартиры и оборудования с указанием замечаний. Поскольку недостатки указанные в акте осмотра ответчиком устранены не были, истцы, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ. просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 525 357,67 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 472 609,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию в пользу истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347.81 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала письменные возражения имеющиеся в материалах дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ЗАПАД» (продавец) и ФИО3 и ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, на 1 этаже, общей площадью 73,10 кв.м. Цена квартиры составила 5 487 470,80 рублей.

Истцами обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком.

Квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования, проведенного по инициативе истца, в квартире были выявлены недостатки, возникшие вследствие допущенного ответчиком при строительстве отступления от обязательных требований, норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 256 992 рубля 25 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленным истцом размером расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 525 357 рублей 67 копеек, стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования на объектах, к которым не предъявляются в полном объеме требования по качеству, составила 8 000 рублей.

Доказательств возникновения недостатков квартиры по вине истцов, в период эксплуатации жилого помещения, доказательств иных причин возникновения недостатков ответчиком суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в приобретенной истцами у ответчика квартиры недостатков, расходы на возмещение которых подлежат взысканию с ответчика в размере 525 357 рублей 67 копеек.

Как следует из представленных платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков 262 678 руб. 82 коп. каждому из истцов, а всего 525 357 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 256 992 рубля 25 копеек, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая к досудебному разрешению спора не привела.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку претензия истцов не была удовлетворена в предусмотренный законом срок, принимая во внимание, поступившее от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принципы обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности неустойки последствиям допущенного продавцом нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика на основании приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате денежных средств в счет устранения недостатков в квартире в полном объеме (недоплата составляет 03 копейки), суд приходит к выводу о том, что требование о начислении неустойки на остаток суммы стоимости устранения недостатков по день фактического ее погашения подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей в равных долях, как соответствующей характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных нравственных страданий, а также обусловленную поведением продавца, отказавшегося и до настоящего времени не удовлетворившего обоснованные требования потребителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 535 178,84 руб.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истцов до 400 000 рублей в равных долях (по 200 000 руб. каждому).

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данные положения применимы к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат его документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 60 000 рублей.

При этом, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не находит их подлежащими удовлетворению, так как из её содержания, следует, что доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Государственная пошлина оплачена истцами исходя из цены иска, превышающей при обращении в суд сумму 1 000 000 рублей, что соответствует положениям п. 3 ст. 333.36 НК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 госпошлину в размере 1 347,81 рублей, оплаченную им при обращении в суд с иском.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части в сумме 7 105,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в равных долях в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 525 357 рублей 67 копеек (в части суммы в размере 525 357 рублей 64 копеек решение считать исполненным), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 рублей; неустойку на сумму основного долга или его остатка по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347 рублей 81 копейка.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 105 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ