Дело № 2-3597/2025

32RS0027-01-2025-004620-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 30.09.2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДТП 14.03.2024 г. был повреждён автомобиль Рено государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности и находившийся под управлением Б.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» №....

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ответчиком.

18.03.2024 г. истцом подано заявление о страховой выплате по ОСАГО в натуральной форме. Автомобиль Рено государственный регистрационный знак №... не был направлен на восстановительный ремонт по ОСАГО. На претензии ответчик не ответил.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований о выдаче направления на СТО было отказано 25.06.2024 г.

Решением суда 05.02.2025 г. с МАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение 87300 руб., убытки 103000 руб., неустойка за период с 08.02.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 43650 руб., судебная экспертиза 35350 руб.

Решение суда в полном объёме было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2025 г.

Период просрочки с 17.12.2024 г. по 20.06.2025 г. 186 дней. Неустойка по момент исполнения решения суда составляет 162 378 руб.

Юридические услуги при обращении в суд составили 50000 рублей, почтовые расходы при направлении копии иска ответчику составили 90 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца неустойку с 17.12.2024 г. по 20.06.2025 г. за 186 дней в размере 162 378руб.; а так же юридические услуги при обращении в суд 50 000 руб., почтовые расходы 90 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились о рассмотрении дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Письменным ходатайством и возражением на иск, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных требований, а случае удовлетворения требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с частью 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от <дата>

В результате ДТП, произошедшего 14.03.2024 г. с участием автомобиля «Ивеко 26ОЕ31», государственный регистрационный знак №... под управлением М., автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., автомобиля «Чанган» государственный регистрационный знак №... под управлением Я. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ивеко 26ОЕ31», государственный регистрационный знак №... М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №....

18.03.2024г. ФИО1 обратился к ответчику о страховой выплате по ОСАГО в натуральной форме. 01.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о решении произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, с просьбой предоставить банковские реквизиты.

10.04.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, моральный вред, удовлетворения требования со стороны ответчика не последовало.

20.05.2024 г. Службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО1 № У-24-50430 в отношении ПАО СК «Росгострах».

10.06.2024г. из Службы финансового уполномоченного поступило сообщение о приостановлении срока рассмотрения обращения от 20.05.2024г. № У-24-50430 на 10 рабочих дней.

20.05.2024 г., истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. № У-24-50430/5010-011 от 25.06.2024 г., требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обстуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Обязали ПАО СК «Росгострах» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный знак №..., предусматривающее ремонтные воздействия, в соответствии с экспертным заключением от 14.06.2024 г. № У-24-50430_3020-008, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», на стадии технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15,2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный знак №....

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05.02.2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 87 300 руб.; убытки в размере 103 000 руб.; неустойка за период с 08.04.2024 по 16.12.2024 в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43650 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5 306 руб.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05.02.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило 20.06.2025 г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 20.06.2025 г. и инкассовым поручением № 472277 от 20.06.2025 г. на сумму 459300 руб.

10.04.2024 г. ФИО1 обратился к страховщику в том числе и о выплате неустойки.

Письмом от 12.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

Истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 162378 руб., из расчета 87300 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 186 дней (количество дней просрочки с 17.12.2024 года по 20.06.2025 года).

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 162378 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 г., за ведение гражданских дел в районном суде по первой инстанции (по категории «судебные споры по делам о ДТП») вознаграждение составляет не менее 50000 рублей.

Истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 в рамках которого представитель оказывал консультационные услуги, подготовил и составил необходимые процессуальные документы, осуществлял представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 000412 от 24.06.2025 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 18 000 руб.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

В свою очередь в абзаце третьем пункта 134 постановления № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на почтовые отправления, в связи, с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу бюджета гор. Брянска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025 года.