РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 апреля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО2,
представителя ответчика ФИО3: ФИО4,
представителя третьего лица: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-4217/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 предъявил в суд иск к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиком ФИО6 заключен договор займа, на основании которого он передал ФИО6 на условиях возврата до 19 июня 2018 г. сумму в размере 350 000 руб. под 7% годовых. В случае несвоевременного возврата долга ФИО6 обязуется оплатить пени из расчета 1% за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения договора займа между ним и ФИО8 заключен договор поручительства по займу денежных средств, по условиям которого ФИО9 поручается отвечать в полном объеме перед истцом по договору займа от 19 июня 2017 года до полного погашения займа. По настоящее время ответчики уклоняются от добровольного возврата денежных средств. Он неоднократно устно требовал возврата полученной суммы, однако денежные средства не возвращены.
В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 294000 рублей, пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13140 рублей (л.д. 40-42).
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2021 года уточненные исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 27.02.2023 г. заочное решение суда от 18.03.2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 27.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО10.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Не подтвердила факт перечисления третьим лицом денежных средств на имя истца, поскольку для этого необходимо идти в Банк, чтобы проверить, есть ли данные денежные средства на расчетном счете. Возражала против прекращения договора поручения, полагая доводы представителя ответчика в указанной части необоснованными. Просила уточнённые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании относительно уточненных требований возражал. Представил выписки ПАО «Сбербанк», согласно которым третьим лицом ФИО10 на реквизиты истца в период 2017-2018 гг. были перечислены денежные средства в общей сумме 225000 рублей. Каких либо договорных отношений с истцом у третьего лица не было, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по спорному договору займа. Договор поручительства действует в момент подписания до полного погашения основного обязательства. Поскольку договор займа заключен 19.06.2017 г., договор поручительства заключен также 19.06.2017 г., претензия направлена истцом 14.06.2020 г., а иск предъявлен в суд 24.11.2020 г., срок для предъявления требований по договору поручительства истек, в связи с чем просил в удовлетворении требований к ФИО7 отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 113-114). Причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО6, а исковые требования, предъявленные к ФИО7, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 19.06.2017 г. между ФИО5 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 49-50). Пунктом 2.2. Договора срок возврата займа определен сторонами до 19 июня 2018 г. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Как следует из п. 2.3. Договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 7% (семь) процентов годовых.
Размер процентов за период действия договора составляет 24 500 рублей.
Денежные средства по указанному договору денежного займа были переданы ФИО6 19.06.2017 г. в полном объеме, что подтверждается подписями ФИО5 в передаче, и ФИО6 в получении денежных средств в разделе 10 Договора займа.
В целях обеспечения исполнения договора займа от 19.06.2017 г. между истцом и ФИО8 19.06.2017 г. заключен договор поручительства к договору займа, согласно п. 1 которого ФИО9 приняла на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО6 своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов, указанных в договоре займа от 19.06.2017 г. (л.д. 52). По условиям п. 2.1. Договора поручительства ФИО8 обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа в размере 350000 рублей и выплаты процентов.
Установлено, что брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен 16.06.2020 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 92).
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 2 г. Тольятти остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ возбужденному по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № 2-1150/2021 на 28.02.2023 г. составляет 1016061,69 руб.
Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой с ее карт были совершены следующие перечисления денежных средств на счет ****9365, получатель «Михаил Валентинович Р.»:
- 31.07.2018 г. на сумму 50000 рублей;
- 28.07.2018 г. на сумму 50000 рублей;
- 12.07.2018 г. на сумму 25000 рублей;
- 30.06.2018 г. на сумму 50000 рублей.
При этом ПАО Сбербанк указано, что данная справка является официальным подтверждением перевода денежных средств (л.д. 93).
Факт перечисления денежных средств в вышеуказанном размере также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк с лицевого счета ФИО7 (л.д. 95).
Кроме того, частичное погашение задолженности по договору займа от 19.06.2017 г., помимо поручителя, осуществлялось её матерью ФИО10, что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
Так, 24.04.2018 г. со счета ФИО10 ****5647 на счет зачисления ***9365, получатель «Михаил Валентинович Р.» перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей, 26.04.2018 г. денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д. 96).
Согласно пояснений представителя ФИО7 и ФИО10, денежные средства ФИО10 перечислялись истцу в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору денежного займа от 19.06.2017 г., поскольку между истцом и третьим лицом не существовала никаких обязательств. Оснований для перечисления истцу денежной суммы в размере 50000 рублей у ФИО10 не имелось.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей не известно о существовании каких либо договорных отношениях между истцом и ФИО10 Достоверность представленных выписок и справок ПАО Сбербанк не оспаривала.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО7 и третьим лицом ФИО10 перечислены на счет истца ФИО11 в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору денежного займа от 19.06.2017 г., денежные средства в общем размере 225000 рублей.
Поскольку иных денежных обязательств между сторонами не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает необходимым зачесть сумму в размере 225000 рублей в счет исполнения ответчиками обязательств перед ФИО5 по договору денежного займа от 19.06.2017 г. с учетом положения ст. 319 ГК РФ.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о прекращении поручительства ФИО7, в связи с истечением установленного договором поручительства срока.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Механизм применения сроков исковой давности, указанный в главе 12 Гражданского процессуального кодекса, в том числе применение ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указано истцом в жалобе, не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.
Отдельного срока исковой давности по поручительству не существует, удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, - сроком поручительства (п. 6 ст. 367 Кодекса). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.
Как установлено договором поручительства от 19.06.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО7, поручительство действует в течение всего срока действия договора займа указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Таким образом, срок действия договора поручительства до 19.06.2018 г.
Доказательств пролонгации договора поручительства материалы дела не содержат.
С исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2020 г.
Таким образом, истец обратился с иском по истечении установленного договором поручительства срока его действия, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства от 19.06.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО7
Согласно положений ст. 319 ГК РФ, если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа.
Поскольку в установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены в полном объеме, с учетом внесенной третьим лицом ФИО10 денежной суммы в счет погашения обязательств по договору займа в размере 50000 рублей, после распределения данной суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма основного долга на дату возврата долга составила 320873 рубля 70 копеек.
Оплаченная ФИО7 суммы в размере 175000 рублей подлежит вычету из суммы основного долга (320873 руб. 70 коп. - 175000 руб.).
Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование займом.
Размер задолженности по уплате процентов за пользование займом согласно расчета истца составил 294000 рублей (350000 руб./100 х 7% х 12 мес.).
Однако суд не может согласиться с данным расчетом на основании следующего.
В соответствии с п. 2.3 Договора, ФИО6 обязался выплачивать проценты за пользование займом по настоящему договору в размере 7% годовых, не позднее 19-го числа каждого месяца, согласно графика платежей.
Согласно условий п. 2.4 договора, проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца (согласно графика платежей приложение № 1).
Согласно приложенному в материалы дела Приложению № 1 проценты составляют 24500 рублей в месяц, что за год составляет 294000 рублей.
Согласно буквальному толкованию условий договора денежного займа, займ предоставлялся под 7% годовых, а не 7% в месяц. Таким образом, сумма в размере 24500 рублей составляет общую сумму процентов за год.
Также суд учитывает, что Приложение № 1 к договору займа от 19.06.2017 г. не содержит реквизитов сторон договора займа и не подписан сторонами.
Учитывая наличие противоречий между договором денежного займа подписанного сторонами, оригинал которого предоставлен в материалы дела и Приложением № 1, представляющие собой распечатанную таблицу, суд при расчете процентов принимает условия, предусмотренные договором денежного займа, т.е. установления процентной ставки по договору займа в размере 7% годовых.
Согласно п. 2.2. договора денежного займа, возврат займа может быть осуществлен досрочно.
Судом установлено, что 50000 рублей были выплачены поручителем займодавцу до истечения срока договора, 24 и 26 апреля 2018 г. платежами по 25000 рублей совершенными с карты третьего лица.
Таким образом, расчет процентов является не верным.
Сумма займа на дату выдачи 350000 руб.
Процентная ставка 7% в год.
Срок займа по договору с 19.06.2017 г. по 19.06.2018 г.
Период начисления процентов с 20.06.2017 г. по 19.06.2018 г. (365 дней)
2017 (365 дней)
Период с 20.06.2017 г. по 31.12.2017 г. (195 дней)
Проценты 13 089,04 руб. (350000 руб. х (195 дн./ 365 дн.) х 7%)
2018 (365 дней)
Период с 01.01.2018 г. по 24.04.2018 г. (114 дней)
Проценты 7 652,05 руб. (350000 руб. х (114 дн./ 365 дн.) х 7%)
Досрочная выплата 24.04.202018 г.? 25000 руб.;
Сумма займа на 25.04.2018 г. составила 345741 руб.
Период с 25.04.2018 г. по 26.04.2018 г. (2 дня)
Проценты 132,61 руб. (345741 руб. х (2 дн./ 365 дн.) х 7%)
Досрочная выплата 26.04.2018 г. ? 25000 руб.;
Сумма займа на 25.04.2018 г. составила 320873,70 руб.
Период с 27.04.2018 г. по 19.06.2018 г. (54 дня)
Проценты 3323,02 руб. (320873,70 руб. (54 дн. / 365 дн.) х 7%)
Таким образом, в счет погашения процентов зачислена сумма 20873,70 рублей (20741,09 руб. + 132,61 руб.). В счет погашения суммы основного долга зачислена сумма 29126,30 рублей (4258,91 + 24867,39 руб.).
Таким образом, за период с 19.06.2017 г. по 19.06.2018 г. с учетом досрочной выплаты 50000 рублей размер процентов составляет 3323 руб. 02 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 350 000 рублей на основании п. 3.2 Договора займа, согласно которого в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный в п. 2.2. настоящего Договора, и процентов, оговоренных в п. 2.3, п. 2.4 в срок, определенный п. 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет задолженности пени за просрочку выплаты денежных средств: 350 000 руб./100*1*892 (количество дней просрочки) = 3 122000 руб.
Размер пени уменьшен истцом в добровольном порядке до 350000 рублей.
Однако с учетом произведенной частичной выплаты задолженности по договору займа, данный расчет суммы процентов и пени суд считает не верным.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени свыше суммы основного долга по договору займа, размер пени за просрочку выплаты денежных средств по договору займа суд находит подлежащими снижению с 350000 руб. до 125 000 руб. (суммы задолженности по основному долгу).
В связи с чем, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 294 000 руб. и пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 125 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией серии АК № 801 от 16.09.2020 г. на сумму 10000 рублей (л.д. 21).
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в полном объеме – в размере 10000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска и подтверждённая документально (л.д. 2), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8640 руб.
На основании со ст.ст. 309, 407,408, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, сумму основного долга по договору займа от 19.06.2017 г. в размере 125000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 294000 рублей, пени за просрочку выплаты денежных средств в размере 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей, а всего 562640 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.
Судья Иванова О.Б.