Решение по делу № 2-2-162/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2-162/2023 Решение в окончательной форме принято 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 22 июня 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Анастасии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (после заключения брака ФИО1) А.Г. (далее ответчик, клиент), просило взыскать с ответчика задолженность за период с 04.12.2012 по 22.03.2023 по кредитному договору № от 04.12.2012 в сумме 162 844 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого клиент просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил все условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт U», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

24.01.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 162 844 рубля 34 копейки не позднее 23.02.2015, однако требование банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске исковой давности судом в определении от 26.05.2023 предложено истцу представить доказательства соблюдения срока обращения в суд.

Истец возражений по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, доказательств соблюдения им срока обращения в суд не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (до заключения брака) ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк, акцептировав оферту клиента, открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт U», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

По условиям кредитного договора, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, банком начисляется 36 % годовых, за выдачу наличных денежных средств за счет кредита взимается плата в размере 4,9 % (минимум 100 рублей). Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

В период пользования картой ФИО1 (до заключения брака ФИО2) А.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

В установленные истцом сроки ответчик задолженность по кредитному договору не погасила.

О просрочке ответчиком исполнения обязательства по возврату кредита истец узнал не позднее 24.02.2015.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору составляет три года. С требованием о её взыскании в пределах срока исковой давности истец должен был обратиться не позднее 24.02.2018 (24 февраля 2015 года + 3 года = 24 февраля 2018 года).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец в целях взыскания с ответчика долга по кредитному договору 30.04.2021 сдал в отделение почтовой связи почтовое отправление, содержащее заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией конверта, представленного мировым судьей.

На момент подачи ответчиком заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору истек. Вынесение судом судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности, поданного за пределами срока исковой давности, и последующая отмена этого судебного приказа судом, не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 25.03.2023, также за пределами сркоа исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом деле заявление об истечении срока исковой давности сделано надлежащим лицом – ответчиком.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Анастасии Георгиевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № в сумме 162 844 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей 89 копеек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева