Категория 2.151

Дело № 2-144/2025 (2-1959/2024)

УИД 91RS0002-01-2025-001062-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: ФИО2, Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Киевскому району г.Симферополя, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположено здание, обладающее признаками жилого дома с кадастровым номером №. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. указанная постройка признана самовольной, на ФИО4 и ФИО2 возложена обязанность по ее сносу. Однако, в настоящее время, в результате утвержденного судом мирового соглашения по делу о разделе имущества истец является единственным собственником земельного участка, все нарушения градостроительных норм устранены, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит суд: признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя – адвоката ФИО8, в связи с участием в другом судебном заседании.

Указанная истцом причина неявки представителя не является уважительной, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО9 был уведомлен заблаговременно - 31.07.2025 и доказательств наличия уважительных причин неявки истца и его представителя в деле не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации г.Симферополя ФИО10 иск не признала, пояснила, что спорный объект в настоящее время снесен в соответствии в решением суда и предмет иска отсутствует.

Представитель третьего лица – ФИО3 так же пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда в части сноса самовольного строения полностью исполнено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.05.2018 г. отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение. Судом постановлено признать постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО4 и ФИО2 самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение – постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО4 и ФИО2 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести возведенную постройку с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО4 ФИО2

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

ФИО4, являясь должником в части исполнения судебного акта о сносе самовольного строения, требуя признания за собой права собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу, фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение и установленные им обстоятельства, что является недопустимым.

При этом доводы о возникновении новых обстоятельств в виде раздела имущества супругов, устранения нарушений установленных норм и правил значения для дела не имеют и основанием для признания права собственности на подлежащий сносу самовольный объект, не являются.

Кроме того, согласно представленному суду Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением муниципального контроля администрации г.Симферополя осмотром земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что объект капитального строительства, признанный самовольной постройкой демонтирован, т.е. предмет иска в настоящем деле отсутствует.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации г.Симферополя о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2025 года.

Судья: Д.А. Диденко