Приговор по делу № 1-154/2023 от 11.08.2023

Дело №RS0№-68

Производство по делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретарях Кондратьевой С.А., Барковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Быстровой М.В., Малахова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алисултанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ осужден к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные период времени и дату, находясь совместно с Потерпевший №1 у <адрес> по <адрес>, под предлогом осмотра телефона, попросил у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», стоимостью 2800 рублей. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему в руки указанный мобильный телефон, который ФИО4 забрал себе. Далее ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последнего остановиться и вернуть похищенное, направился в сторону <адрес> то есть открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6», стоимостью 2800 рублей, принадлежащий последнему, совершив тем самым открытое хищение данного мобильного телефона.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные период времени и дату, находясь совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 у <адрес>, в руках у которого находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с имеющимися внутри денежными средствами в сумме 15000 рублей, выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, пошел в сторону <адрес>, то есть открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с имеющимися внутри денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив тем самым открытое хищение данного имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», и находящегося в помещении торгового зала вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени и дату, подошел к стеллажу с парфюмерией, находящемуся в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки с торгового стеллажа и забрал себе принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 2 флакона туалетной мужской воды марки «Antonio Banderas The Icon», емкостью 100 мл. каждый, стоимостью 1512 рублей 50 копеек за 1 флакон, а всего общей стоимостью 3025 рублей, после чего минуя кассовую зону, не оплачивая товар и намереваясь оплачивать товар, вышел из вышеуказанного магазина. В этот момент действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для директора вышеуказанного магазина ФИО3 Т.В., которая, выйдя из магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», высказала в адрес ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, проигнорировав законное требование ФИО3 Т.В., направился с похищенным имуществом в сторону <адрес> совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3025 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что за давностью событий в настоящее время не помнит все обстоятельства совершенных преступлений, поддерживает показания, данные в ходе дознания.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сидел на земле возле круглосуточного магазина и спал. Он решил разбудить данного мужчину для того, чтобы выяснить все ли у того хорошо. В ходе дознания он узнал, что данным мужчиной оказался Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1, он разбудил того. После чего он предложил Потерпевший №1 пойти вместе с ним, так как он тоже направлялся в сторону выезда из города. Потерпевший №1 согласился. Спустя некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 достал из кармана мобильный телефон. Находясь недалеко от <адрес> они остановились, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона для того, чтобы в дальнейшем его продать. Он попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы посмотреть его. Он так сказал, для того, чтобы Потерпевший №1 сам дал телефон, звонить с телефона он не собирался. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси», после чего, взяв телефон, он сказал тому «Прощай батя». После чего пошел по <адрес> в сторону выезда из города, то есть в сторону <адрес>. Он шел быстро, для того, чтобы Потерпевший №1 его не догнал. Он не наносил никаких телесных повреждений, не толкал Потерпевший №1 и не вырывал телефон. Он слышал, как Потерпевший №1 просил его вернуть мобильный телефон, и пытался догнать его быстрым шагом, но он не обращал на Потерпевший №1 внимания и продолжал идти вперед.

Дойдя до круглосуточного продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> он зашел в магазин, а Потерпевший №1 в этот момент шел где-то позади его. Он спросил у продавца можно ли приобрести стаканчик кофе. Продавец ответила, что кофе не продают, но есть рядом автомат с кофе, в котором можно купить кофе. Подойдя к автомату с кофе, он купил стаканчик с кофе и пошел к находящимся рядом столикам. Спустя пару минут, к нему снова подошел Потерпевший №1 и попросил вернуть сим-карту из похищенного мобильного телефона, а за это тот ему обещал заплатит денежные средства. После этого Потерпевший №1 достал из своей сумки кошелек, какого цвета, не помнит и стал открывать свой кошелек. Он увидел, что в кошельке находятся денежные средства и в этот момент у него возник умысел похитить данный кошелек с денежными средствами. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему данный кошелек, а за это он вернет сим-карту из похищенного телефона. Он забрал из рук Потерпевший №1 кошелек, после чего снова пошел к вышеуказанному магазину и спросил у продавщицы, нет ли у той скрепки, чтобы достать сим-карту из телефона. Продавщица передала ему скрепку. Он попытался достать с мобильного телефона сим-карту, но у него ничего не получилось. Тогда он открыл кошелек и достал оттуда все дисконтные карты магазинов и передал их Потерпевший №1 Он понимал, что совершает открытое хищение кошелька с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1, и что Потерпевший №1 не разрешал ему брать кошелек с деньгами. После этого он пошел в сторону «Ковид-Центра». Шел ли за ним в сторону «Ковид Центра» вышеуказанный мужчина он не знает. Потерпевший №1 ему в след ничего не кричал. Не доходя до «Ковид Центра» с правой стороны, он увидел заправку. Подойдя к данной заправке, он купил на заправке жвачку и попросил продавца вызвать такси. В тот момент, когда он вызвал такси, он открыл кошелек, который похитил у Потерпевший №1, и увидел, что в кошельке имеются денежные средства в размере 15 000 рублей. Спустя 10 минут к заправке приехала автомашина такси, и он поехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 00 минут он шел мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он хотел приобрести туалетную бумагу для себя, поэтому пошел в магазин «<данные изъяты>». Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он подошел к стеллажу с парфюмерией, который расположен напротив касс. Он стал выбирать туалетную мужскую воду. Выбрав понравившуюся ему туалетную воду марки «Icon Антонио Бандерас» объемом 100 мл, взял две упаковки, то есть два флакона, которые были упакованы в полиэтилен. Он ходил по торговому залу и, находясь недалеко от кассы, увидел, что на него никто не обращает внимание. В этот момент у него возник умысел тайно похитить 2 флакона туалетной воды марки «Icon Антонио Бандерас» объемом 100 мл. Пройдя мимо касс, он прошел антикражные ворота и быстрым шагом вышел из магазина, не оплатив товар и намереваясь оплачивать товар. Когда он выходил из магазина, он не помнит, сработали антикражные ворота или нет, но скорее всего сработали. Когда он выходил из магазина, он не слышал, что его кто-то пытался остановить. Выйдя из магазина на улицу и пройдя около 1-2 метра от входной двери магазина он услышал, что кто-то кричит «Мужчина остановитесь и верните товар». Он понял, что это кричит продавец-женщина магазина «<данные изъяты>», и та кричит именно ему. Он обернулся и увидел, что женщина вышла из магазина и, стоя возле входной двери, продолжала ему кричать. Он понял, что женщина за ним не бежит и пошел быстрым шагом дальше в сторону <адрес>. Он понимал, что его действия стали очевидны для продавца, то есть он понимал, что та видела, как он совершил хищение 2 флаконов туалетной воды. После этого он направился в сторону <адрес>, где встретил ранее ему незнакомую молодую девушку, которой продал похищенную туалетную воду за 1500 рублей. Денежные средства он потратил (т. 1 л.д.145-149, 166-168, 170-174,175-180, т. 2 л.д. 134-141).

Свои признательные показания по всем совершенным преступлениям ФИО1 полностью подтверждал и детализировал в ходе дознания при проведении проверок его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-159, 182-187)

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении инкриминированных ему преступлений она в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy А6»:

потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания и судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине ИП «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом - консультантом. После окончания рабочего дня примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртного. Находясь у магазина, расположенного у <адрес>, в состоянии сильного опьянения, он уснул. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 В ходе разговора он предложил ФИО1 выпить, на что последний согласился, и они направились в сторону круглосуточного магазина, расположенного в этом же районе на <адрес>. В ходе беседы они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Затем он предложил довезти ФИО1 до дома на такси и достал из кармана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А6» 32 Gb, в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета из кожзаменителя, чехол материальной ценности для него не представляет, мобильный телефон приобретался примерно пять лет назад, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес>, за сколько не помнит, документы на телефон не сохранились. Затем он начал набирать службу такси, в этот же момент, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него мобильный телефон, зачем он не понял, но передал тому, после этого ФИО1 ему сказал «Прощай» и стал удаляться от него. Он сказал ФИО1, чтобы вернул ему мобильный телефон, но ФИО1 его не слушал и стал еще дальше отдаляться от него. ФИО1 не бежал, просто ускорил шаг. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то физически не мог ФИО1 догнать. Когда он шел за ФИО1 то несколько раз кричал тому в след, чтобы тот вернул его мобильный телефон, но ФИО1 не обращал на него внимания. ФИО1 слышал, что он кричит и просил вернуть телефон, так как тот оборачивался в его сторону. Однако ФИО1 не останавливался и не возвратил телефон. Он пошел за ним следом. Максимальное расстояние между ними было около 100 метров. Пройдя около 100-200 метров, ФИО1 остановился у круглосуточного магазина, расположенного недалеко от АЗС. Он догнал ФИО1 около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и подошел к нему. С оценкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxу А6» 32 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 2 800 рублей, он согласен. Ущерб не значительный (т. 2 л.д. 129-133);

свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и детализировал в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, где было похищено принадлежащее ему имущество, сообщив, что мобильный телефон ФИО1 забрал у него примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-120);

свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в магазине ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Точного времени она не помнит, в вышеуказанный магазин подошел ранее незнакомый ей человек, и попросил вызвать ему такси. Так как мужчина был в сильном алкогольном состоянии она не стала этого делать. Примерно через 5 минут мужчина снова подошел к магазину и попросил налить ему кофе, она ему отказала и попросила того зайти в соседнее здание, где стоит кофейный аппарат. Через некоторое время мужчина опять подошел к ней и попросил иголку. Она видела, как мужчина хотел достать сим-карту с мобильного телефона. Она предложила мужчине скрепку, после чего мужчина ушел. Никаких подозрительных действий со стороны мужчины она не видела, каких-либо конфликтных разговоров у того не было. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО5. ФИО5 попросил ее вызвать полицию, а также объяснил, что его ограбил мужчина, который ранее обращался к ней, а именно забрал мобильный телефон и денежные средства. После чего она сразу же вызвала полицию (т.1 л.д.62-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 2 л.д. 125-128);

справкой ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxу А6» пригодного для дальнейшей эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 2800 рублей (т. 1 л.д.44).

по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей:

потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания и судебного разбирательства показал, что после того, как ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон он догнал ФИО1 около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около АЗС и подошел к нему. ФИО1 стоял около ларька, расположенного неподалеку от АЗС. Он попросил ФИО1 вернуть телефон, либо вернуть хотя бы сим-карту, а он тому заплатит денег. Он достал из своего рюкзака кошелек и хотел достать из него деньги, но не успел, так как ФИО1 выхватил из его рук кошелек, в котором на тот момент находились денежные средства в сумме 15000 рублей. При этом ФИО1 сказал ему «дай сюда», после чего он протянул кошелек. Для него большой разницы между понятием «выхватил» кошелек и «забрал» кошелек в ситуации после того как ФИО1 сказал отдать ему кошелек для него нет. Он не собирался отдавать ФИО1 все денежные средства. ФИО1 пошел в сторону круглосуточного ларька, после чего подошел к нему и попытался достать сим-карту, но у того ничего не получилось. Он заметил, что ФИО1 ведет себя агрессивно и не стал продолжать выяснять с ФИО1 отношения, так как понял, что тот не собирается возвращать мобильный телефон и кошелек с деньгами. У ФИО1 не получилось вытащить сим-карту из телефона, тогда тот просто ушел от него в сторону «Ковид Центра». Он не стал кричать ФИО1 вслед и не стал догонять, так как испугался. После чего, около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к ларьку, который находился на <адрес> и попросил девушку вызвать полицию. ФИО1 забрал его имущество без его воли, то есть открыто похитил у него. ФИО1 никаким образом ему не угрожал, а просто выхватил у него из рук кошелек с денежными средствами. В кошельке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, какими купюрами не помнит, кошелек для него ценности не представляет. Ущерб для него не значительный (т. 2 л.д. 129-133);

свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в магазине ИП «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> Точного времени она не помнит, в вышеуказанный магазин подошел ранее незнакомый ей человек, и попросил вызвать ему такси. Так как мужчина был в сильном алкогольном состоянии она не стала этого делать. Примерно через 5 минут мужчина снова подошел к магазину и попросил налить ему кофе, она ему отказала и попросила того зайти в соседнее здание, где стоит кофейный аппарат. Через некоторое время мужчина опять подошел к ней и попросил иголку. Она видела, как мужчина хотел достать сим-карту с мобильного телефона. Она предложила мужчине скрепку, после чего мужчина ушел. Никаких подозрительных действий со стороны мужчины она не видела, каких-либо конфликтных разговоров у того не было. В 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ранее незнакомый ей мужчина, который представился ФИО5. ФИО5 попросил ее взывать полицию, а также объяснил, что его ограбил мужчина, который ранее обращался к ней, а именно забрал мобильный телефон и денежные средства. После чего она сразу же вызвала полицию (т.1 л.д.62-64);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 2 л.д. 121-124).

по факту хищения имущества АО «Тандер:

представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО16 показал, что АО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 3025 рублей 00 копеек вследствие хищения мужчиной около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ двух флаконов туалетной воды «Icon Аntonio Banderas» объемом 100 мл. каждая из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> о чем ему стало известно от директора магазина ФИО3 Т.В. (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.142-144);

свидетель ФИО3 Т.В. показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> директором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно за кассой, где находится кассовый аппарат, монитор с компьютером, на который выводится камеры видеонаблюдения. Вместе с ней находилась товаровед Свидетель №3 Около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещения магазина зашел ранее незнакомый ей мужчина. В ходе дознания она узнала, что данного мужчину зовут ФИО1 ФИО1 подошел к стеллажу с парфюмерией и стал выбирать какой-то парфюм. Ей показался данный мужчина подозрительным и она стала за ним наблюдать. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 взял в руки две упаковки туалетной мужской воды марки «Icon Antonio Banderas», емкостью 100 мл каждая и ходил с данными флаконами туалетной воды по помещению магазина, а затем прошел мимо касс и направился к выходу из магазина, при этом не оплатив товар. ФИО1 прошел через антикражные ворота, установленные на входе (выходе) в магазин, и ворота сработали и издали звук. Она сразу же побежала к антикражным воротам, которые находились от нее на расстоянии 1,5 метра. ФИО1 прошел через антикражные ворота, не успев выйти из магазина, она ему крикнула- «мужчина вы куда», но тот никак не среагировал и в ее сторону не повернулся. Она не знает услышал ли тот ее или нет. ФИО1 быстрым шагом вышел из магазина, а она побежала за ним. Она выбежала из магазина и увидела, что ФИО1 пошел в сторону <адрес> Она стала кричать очень громко, чтобы тот остановился и вернул товар. ФИО1 находился от нее на расстоянии 4-5 метров. В этот момент ФИО1 повернулся в ее сторону. Она поняла, что ФИО1 ее точно услышал, так как кроме нее никто более не кричал и никто мимо не проходил. ФИО1 к ней не подошел, она также к нему не подходила, так как побоялась. В руках у ФИО1 находились две упаковки туалетной воды. ФИО1 ничего не говоря, развернулся и продолжил уходить от магазина в сторону <адрес> вдоль домов. После чего она вернулась в магазин, за ФИО1 не побежала. Она сразу же позвонила в полицию и рассказала о случившемся. Она узнала ФИО1, когда тот приезжал вместе с сотрудниками полиции на следственные действия в магазин. ФИО1 узнала по лицу, по телосложению, ошибиться не может (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д. 108-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, описана обстановка на месте происшествия, установлено наличие в магазине стеллажей с парфюмерной продукцией (т.1 л.д.70-74);

справкой об ущербе АО «<данные изъяты>» согласно, которой стоимость похищенных двух флаконов туалетной воды «Icon Antonio Banderas», по 100 мл каждый флакон, составляет 3 025 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у представителя ФИО12 изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111-114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость 1 флакона туалетной воды «Icon Antonio Banderas» емкостью 100 мл. в магазине «<данные изъяты>», которая составляет 1512 рублей 50 копеек (т.1 л.д.115-120).

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого иные представленные материалы дела, поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Не принимая также в качестве доказательства вины подсудимого его явку с повинной (т.1 л.д.40) суд исходит из того, что указанная явка, принятая сотрудниками полиции, не соответствуют требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, поскольку при ее составлении ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому суд находит их достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей, а также подсудимого на стадии дознания в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, поскольку показания допрошенных по делу лиц в ходе дознания и судебного разбирательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с совокупностью письменных доказательств. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая как допустимые доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при его допросе (т. 2 л.д. 129-133) и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.113-120) в ходе дознания, суд, помимо того, что указанные протоколы допроса и проверки показаний на месте составлены в строгом соответствии с положениями ст.166, 189, 190, 194 УПК РФ, исходит также из показаний допрошенного в ходе судебного заседания заместителя начальника ОД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО24 согласно которым Потерпевший №1 указанные показания давал добровольно, без какого-либо давления, свободно излагая обстоятельства произошедшего, протоколы своих допросов им были прочитаны лично и каких-либо замечаний он не высказывал, наводящих вопросов ему не задавалось. Данные показания должностного лица полиции согласуются с исследованными протоколами допроса и проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, который также об оказании на него какого-либо давления суду не сообщал, подтвердив, что в протоколе имеются его подписи.

С учетом изложенного оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в ходе дознания и судебного разбирательства, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и другими доказательствами у суда не имеется. Отдельные неточности, запамятования потерпевшим при даче показаний в ходе судебного разбирательства относительно времени, места происходивших событий, обстоятельств изъятия похищенного имущества суд находит обусловленными давностью произошедших событий.

О наличии у подсудимого заранее сформировавшегося умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 и открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания и другие исследованные доказательства в их совокупности.

Совершение ФИО1 двух открытых хищений имущества Потерпевший №1 и одного открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» подтверждается вышеприведёнными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества Потерпевший №1 осуществлялось в присутствии последнего, а хищение имущества АО «<данные изъяты>» стало очевидным для сотрудника магазина <данные изъяты> ФИО18 Т.В. до момента возникновения у подсудимого реальной возможности распорядиться этим имуществом, и при этом ФИО1 осознавал, что во всех осуществляемых им хищениях указанные лица понимали противоправный характер его действий, обусловленный отсутствием законных оснований распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением его денежных средств и мобильного телефона, достоверно установлен на основании исследованных по делу доказательств, а именно показаний потерпевшего и подсудимого, а также ответа на запрос ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пригодного для эксплуатации мобильного телефона марки «Samsung Galaxу А6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 рублей, что потерпевшим и подсудимым не оспаривалось.

Размер материального ущерба, причиненного АО «<данные изъяты>», достоверно установлен на основании исследованных по делу доказательств, а именно справки об ущербе АО «<данные изъяты>» и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что общая стоимость похищенных двух флаконов туалетной воды «Icon Antonio Banderas», по 100 мл каждый флакон, составляет 3 025 рублей 00 копеек, а стоимость каждого флакона 1512 рублей 50 копеек.

Оснований для квалификации действий подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку материалами уголовного дела установлено, что после того как ФИО1 забрал себе мобильный телефон потерпевшего, он удалился от Потерпевший №1 на расстояние около 100 метров, так они прошли 100-200 метров, и затем потерпевший подошел к подсудимому только спустя несколько минут после того, как последний уже вышел из продуктового магазина, что свидетельствует о том, что у подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, то есть грабеж телефона был окончен, а умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, возник у ФИО1 позднее самостоятельно.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия:

- (по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1) по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>») по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.236), на лечении в ГБУЗ <адрес> «ПОПБ №» не находился (т.1 л.д.237), на лечении в ГБУЗ «Ульяновская <данные изъяты>» не находился (т.1 л.д.235).

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д.236), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (т.1 л.д.238), по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.250), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.150-159,182-187), подтверждающие его участие в совершенных преступлениях и способствовавшие расследованию преступлений, установлению обстоятельств уголовного дела, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в <адрес> и участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие наград при прохождении военной службы (орден Суворова, орден мужества, медаль за отвагу), участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, заключение предварительного контракта для прохождения военной службы и участия в специальной военной операции.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельствам по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, совершенным в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.40), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, а именно не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а также исправлению подсудимого.

Вместе с тем, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных, в том числе, с поведением ФИО1 после совершения преступлений, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень их общественной опасности, в связи с чем, не применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд при назначении срока и вида наказания применяет положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, и, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о его личности, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, полагает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а именно на принудительные работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание за совершенные преступления, с учетом того, что данные преступления являются преступлениями средней тяжести, следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем счет-фактуру №AU-159146 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 3025 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а заявленную сумму подлежащей взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 12240 рублей в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с нахождением на фактическом иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- (по факту хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1) по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- (по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1) по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

- (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>») по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ст.53.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: счет-фактуру №AU-159146 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» на сумму 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей к ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3025 (три тысячи двадцать пять) рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А. в размере 12240 рублей за осуществление им защиты осужденного в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Спасов