Дело № 2-1421/2025
УИД 18RS0013-01-2025-000650-64
Решение
Именем Российской Федерации
с. Завьялово УР 10 октября 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием:
- истца ФИО1,
- представителя истца ФИО2,
- представителя ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился суд с исковыми требованиями к АО «Удмуртавтодорстрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем Honda Accord г/н №, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части 298 км. Федеральной автомобильной дроги <адрес>
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия недостатков дорожного полотна. В результате произошедшего транспортному средству Honda Accord г/н № причинены механические повреждения.
Согласно отчету, выполненному ИП ФИО2, в результате заявленного события собственнику автомобиля Honda Accord г/н № причинен материальный ущерб на сумму 141 040 руб.
Указанные в экспертном заключении денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики АО «Удмуртавтодорстрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ранее поступал отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым ответчик указывает, что предоставленные истцом фотоматериалы не имеют привязки к местности, материалы проверки не содержат ссылок на проведение фото и видео-фиксации обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Иных документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате наезда на яму, размер которой превышает максимально допустимые параметры, в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело доказательства не подтверждают противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Кроме того ответчик указывает, что доказательств повреждения заднего левого колеса транспортного средства Honda Accord г/н № истцом не предоставлено. Приложенные к отчету фотографии не позволяют сделать вывод о том, что левая сторона транспортного средства исследовалась.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ФИО3 возражала против заявленных требований.
Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 30 января 2025 года около 08 час. 05 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем Honda Accord г/н №, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части 298 км. Федеральной автомобильной дроги <адрес>.
По данному факту ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России «Малопургинский».
Согласно определению инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord г/н № на ФАД Р-<адрес> «Восток», совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего пробил переднее левое колесо.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно фотоматериалам, выполненным истцом при осмотре сотрудниками ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Малопургинский» места происшествия, на участке дороги 298 км. Федеральной автомобильной дроги <адрес> имеется яма (выбоина) шириной 76 см., длиной 89 см., глубиной 11,5 см.
Сведений о том, что данный участок дороги обозначен временными предупреждающими дорожными знаками и ограждающими устройствами, материалы не содержат.
В ходе рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что со стороны водителя автомобиля Honda Accord г/н № нарушений правил дорожного движения не выявлено.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст. 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 3 ст. 24 Закона участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), а именно п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1, приложения А).
Под выбоиной в соответствии с указанными положениями понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Дефектом – выбоиной в соответствии с таблицей 5.3 является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2
Как указывалось выше установленные сотрудниками полиции размеры выбоины (ямы) на участке дороги 298 км. Федеральной автомобильной дроги <адрес> составили шириной 76 см., длиной 89 см., глубиной 11,5 см., что значительно превышает допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что с 2018 года автомобильная дорога <адрес> «Восток» участок км 086+546 – км 397+364 находится в оперативном управлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».
31 августа 2023 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию указанной автомобильной дороги.
Предметом указанного контракта является комплекс профилактических работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, участок км 28+916 – км 339+707. Обязательства по контракту исполняются с 01 сентября 2023 года по 30 июня 2025 года.
Указанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения переименована: <адрес> «Восток» участок 086+546 – км 397+364.
В соответствии с условиями государственного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.
Фактически из исследованных материалов и представленных доказательств суд усматривает, что работы в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, выполнены не были.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию участка дороги, расположенного на проезжей части 298 км. Федеральной автомобильной дроги <адрес> М-12 возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от 31 августа 2023 года, заключенным между заказчиком ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой».
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В рассматриваемом случае факт наличия выбоины и ее параметры находятся в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.
Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.
Доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.
При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», следует отказать, поскольку предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.
В соответствии с отчетом №, подготовленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2025 года составляет 141 040 руб.
При определении размере ущерба оценщиком в акте осмотра транспортного происшествия указаны следующие повреждения:
1. Диск колеса алюминиевый R19 S-спицевый двойной – задиры обода, деформация, установлен на левом переднем колесе, оригинал.
2. Автошина R19 Hankok – порезы в боковой части, была установлена на левом переднем колесе.
3. Диск колеса алюминиевый R19 S-спицевый двойной заднего левого колеса – деформация обода.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленному Госавтоинспекцией отдела МВД России «Малопургинский», в результате произошедшего зафиксировано повреждение переднего левого колеса транспортного средства Honda Accord г/н №. Сведений о повреждении заднего левого колеса материалы не содержат и доказательств обратного суду не предоставлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что заднее левое колесо транспортного средства Honda Accord г/н № находится в пригодном для эксплуатации состоянии.
В связи с указанным, из стоимости произведенного оценщиком размера ущерба следует исключить работы по ремонту/замене шины/диска заднего левого колеса (390 руб.), по разборке-сборке заднего левого колеса (130 руб.), а также стоимость одного диска колесного алюминиевого R19 (60 000 руб.).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2025 года, составляет 80 520 руб. (141 040 руб. – 390 руб. –130 руб. – 60 000 руб.).
Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства Honda Accord г/н №, в том числе в результате допущения ответчиком выбоины на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является АО «Удмуртавтодорстрой».
Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наличии временных предупреждающих дорожных знаков, оснований для усматривания вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушений им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судом не установлено.
Ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается судом на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в размере 80 520 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер заявленных ко взысканию исковых требований составлял 141 040 руб. Размер удовлетворенных судом требования равен 80 520 руб., что составляет 57,09% от заявленных требований.
Указанная пропорция применяется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в целом.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 в досудебном порядке обратился ИП ФИО2, которым был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного транспортному средству №. Указанный отчет был положен судом в основу решения.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 2 854, 50 руб. (5 000 х 57,09%).
Аналогично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986, 38 руб. (5 231 руб. х 57,09%).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2025 года, заключенный с ИП ФИО2, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. в счет оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, находит что заявленная ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 22 836 руб. (40 000 руб. х 57,09%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 80 520 рублей;
- расходы по досудебной оценке имущества в размере 2 854 рубля 50 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 22 836 рублей.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 38 копеек.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированная часть решения изготовлена судом 17 октября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин