Апелляционное определение по делу № 33-10666/2023 от 30.08.2023

Судья Татарникова Е.В. №33-10666/2023

24RS0048-01-2022-003844-69

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения недостатков 172 962 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., всего 243 521 руб.

Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» отсрочку по выплате штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 959,24 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Теплограф» за судебную экспертизу 150 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14.11.2017 года между ними и МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска был заключен договор социального найма жилого помещения № о передаче им в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 11.11.2021 между ними и МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был заключен договор № о передаче в их собственность занимаемого ими вышеуказанного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано ими в установленном законом порядке. Застройщиком <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры ими обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» от <дата> №№ 151 346,40 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения недостатков в размере 172 962 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 259 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 просит решение суда в части взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб. в пользу ООО «Теплограф» изменить, считая стоимость судебной экспертизы завышенной и чрезмерной, снизить ее до разумного предела с учетом средней рыночной стоимости услуг по г. Красноярску по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «Сибиряк» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2017 года между МО город Красноярск в лице исполнительного органа - администрации г. Красноярска и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО1 и членам его семьи, в том числе супруге ФИО2, было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принято ФИО1 на основании акта приема-передачи.

11.11.2021 года между МО город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о передаче в собственность граждан занимаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, по ? доли каждый, общей площадью 69,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком указного жилого дома являлся ответчик ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертов ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от 20.02.2022 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151 346, 40 руб.

28.02.2022 года ответчику направлена претензия с приложением заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № от <дата> с просьбой о выплате в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков суммы в размере 151 346 руб. 40 коп., а также расходов на составление претензии 3000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Теплограф» № №, в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, градостроительных регламентов. Выявленные недостатки возникли вследствие недостатков строительных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков, по состоянию на 02.12.2022 года составляет 172 962 руб.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты ООО «Прогресс» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы последовательны и непротиворечивы. При этом, заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

После получения заключения судебной экспертизы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 962 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что ООО «УСК «Сибиряк» при осуществлении строительно-монтажных работ в квартире истцов были допущены нарушения строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков сумму 172 962 руб. в равных долях.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы, поскольку по делу достоверно установлено нарушение прав потребителей.

С учетом заявленного представителем ООО «УСК «Сибиряк» ходатайства судом правомерно предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения в части уплаты штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате досудебной экспертизы и почтовых расходов не оспаривается ответчиком, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая ходатайство ООО «Теплограф» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк», обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы была возложена на ответчика, которым оплата произведена не была, а потому пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Теплограф» и необходимости их снижения до разумных пределов, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представителем ответчика ООО «УСК «Сибиряк» самим были предложены экспертные учреждения, в том числе ООО «Теплограф», для проведения судебной экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 04 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления недостатков строительных работ в квартире, возникших при строительстве и производстве отделочных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Теплограф», с возложением обязанности на руководителя Общества определения состава специалистов-экспертов, не состоящих в штате Общества. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «УСК «Сибиряк».

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, строительно-техническая экспертиза качества строительно-монтажных работ и тепловизионного обследования квартиры были проведены в соответствии с определением суда, указанные расходы являются реальными и подлежат оплате.

Доказательств тому, что стоимость проведенных ООО "Теплограф" экспертиз в общем размере 150 000 руб. (75 000 руб. + 75 000 руб.) не соответствуют объему проведенной экспертами работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возможность освобождения юридического лица от уплаты судебных расходов статьей 96 ГПК РФ не предусмотрена.

Снижение размера расходов на проведение судебной экспертизы также противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов за уже проведенную, но не оплаченную экспертизу, со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.

Кроме того, статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено определением суда, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ходатайство ООО «Теплограф» о взыскании стоимости экспертиз поступило в суд вместе с экспертными заключениями 16.01.2023 года (л.д. 132), определение суда о возобновлении производства по делу вынесено 10.03.2023 года и в тот же день стороны были извещены о назначении судебного заседания на 24.04.2023 года (л.д. 190-191). Данное извещение получено ООО УСК «Сибиряк» 16.03.2023 года (л.д. 192). Однако, сторона ответчика не ознакомилась с заключением экспертизы и с ходатайством экспертного учреждения о взыскании стоимости экспертизы, хотя имело для этого достаточно времени, не представила возражений по поводу стоимости экспертизы, не явилась в судебное заседание 24.04.2023 года, когда дело было рассмотрено судом по существу. Таким образом, сторона ответчика не интересовалась спорным вопросом как в ходе проведения экспертизы, так и в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом 1 инстанции после проведения экспертизы, то есть по своему усмотрению не реализовала имеющиеся у нее процессуальные права, а также не исполнила процессуальную обязанность по своевременной оплате стоимости экспертизы в ходе ее проведения, тогда как если бы своевременно поинтересовалась у экспертного учреждения о стоимости предстоящей экспертизы, то в случае завышенной стоимости экспертизы могла бы ходатайствовать перед судом об отзыве дела с экспертизы и о поручении судебной экспертизы другому экспертному учреждению, однако не реализовала такое право.

В целом, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Славская Л.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 сентября 2023 года