№ 2а-7/2023
УИД-75RS0005-01-2022-001426-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Петровск – Забайкальский Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,
при секретаре Поздеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) по приостановлению сводного исполнительного производства, по непринятию законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, совершить действия, направленные на полное исполнение исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство,
установил:
ООО «Разрез Тигнинский» посредством своего представителя обратилось в арбитражный суд Забайкальского края суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В УФССП России по Забайкальскому краю (МО по ИОВИП) имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Разрез Тигнинский» на общую сумму порядка 203 332 808,18 рублей (по состоянию на 24.01.2022). Информация о сумме задолженности взята из ответа заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 26.01.2022.
В данном ответе в частности говорится о приостановлении исполнительного производства, входящего в сводное, с 30.11.2021 на основании ст. 69.1 ФЗ-229.
Также, в ответе содержится 21 пункт проведенных за пять лет мероприятий, однако по абсолютному большинству пунктов указано, что имущество либо не оценено, либо не передано на реализацию, либо не реализовано. Причем никаких последующих действий не предпринимается годами.
Исполнительное производство продолжается более четырех лет, никакой существенной динамики по снижению задолженности не имеется. Судебный пристав-исполнитель своевременно не оценивает и не реализует имущество должника, наложил аресты, что не позволяет должнику самостоятельно произвести реализацию имущества и как следствие произвести расчеты с кредиторами. Судебный пристав-исполнитель не принял каких-либо действенных мер направленных на исполнение требований исполнительных документов. Не сумев реализовать на торгах арестованное имущество судебный пристав-исполнитель не провел повторной оценки и не установил реальную рыночную цену, за которую имущество может быть реально реализовано, что не позволяет Должнику рассчитаться с кредиторам и увеличивает расходы должника по содержанию данного имущества.
Однако по отношению к решению Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу №2-620/2018 от 02.07.2018, которое реально невозможно исполнить в установленные сроки по объективным причинам, судебный пристав-исполнитель, начиная с мая 2021 года проводит чрезмерные исполнительные действия, которые неадекватны сложившейся ситуации.
УФССП России по Забайкальскому краю никого ответа на данные незаконные действия МО по ИОВИП не дал, что является нарушением требований закона об исполнительном производстве и прав должника.
Кроме того, исполнительное производство приостановлено со ссылкой на ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Однако приостановка со ссылкой на ст. 69.1 несостоятельна по определению, так как данная норма регулирует отношения сторон исполнительного производства при банкротстве гражданина, в том числе предпринимателя, но не юридического лица, которым является ООО «Разрез Тигнинский».
Ответ от 26.01.2022 на жалобу должника готовило три сотрудника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и четвертый ФИО5 подписал, но никто не заметил, что приостановление исполнительного производства на основании ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве произведено необоснованно, как нет и никакой реакции на многомесячное непредставление в адрес должника документов и ответов по письменным запросам должника, что затрудняет экономическую деятельность ООО «Разрез Тигнинский».
В адрес МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю 06.09.2021 вручен запрос от представителя должника, в котором запрашивалась информация об общей сумме задолженности с указанием взыскателей и суммой их требований, однако никакого ответа по состоянию на 18.05.2022 не поступило. Рассматривая жалобу ООО «Разрез Тигнинский», УФССП России по Забайкальскому краю никакого ответа по данному доводу жалобы не дало, как в ответе УФССП от 26.01.2022, так и в ответе от 21.04.2022 № №.
В пункте 1 ответа УФССП от 26.01.2022 года содержится информация об описи и аресте 17.02.2016 6 объектов недвижимого имущества, указано, что все шесть объектов не передавались на оценку и тут же указано, заявка на оценку возвращена для доработки, однако за более чем 5 лет МРО по ИОВИП ничего так и не сделано, должнику не предоставлено возможности самостоятельно осуществить реализацию.
В пункте 2 ответа УФССП от 26.01.2022 указано на опись и арест 08.10.2018 1000 тонн угля (цена 1 тонны 800-900 рублей или 800,900 тысяч рублей за все арестованное имущество), со ссылкой на ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве арест снят 24.12.2018 года. Судебный пристав-исполнитель ни одного раза не выставляла на продажу 1 тонну угля, а 1000 тонн стоит больше чем 30 000 рублей.
Такие действия МРО по ИОВИП также не основаны на законе, так как самостоятельная реализация имущества должником возможна лишь в случае, когда стоимость имущества не превышает 30 000 рублей.
Никакой реакции на явное злоупотребление судебным приставом-исполнителем своими полномочиями нет, а цена арестованного имущества должника, с которого снят арест, завышена в 30 раз.
В пункте 3 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что многомиллионная дебиторская задолженность ООО ТД Тигнинский с 2018 года на оценку и реализацию не передана.
Никакой реакции руководства УФССП, почему ничего не сделано, - нет, сумма порядка 70 миллионов рублей.
В пункте 4 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что МО по ИОВИП 15.03.2019 произведена опись и арест 2000 тонн угля и также указано на самостоятельную реализацию должником этого угля на основании ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве. Причем цена этого угля от 1600 000 до 1 800 000 рублей.
Никакой реакции на явное злоупотребление судебным приставом-исполнителем своими полномочиями нет, а цена имущества должника, с которого снят арест, завышена в 60 раз.
В пункте 7 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что не смогли продать квартиру с торгов, но кто мешал оценить её дешевле и выставить на новые торги или разрешить должнику самому продать эту квартиру.
В пунктах 8, 10, 12-14 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что имущество на торгах не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса, взыскатели также не приняли данное имущество в счет погашения задолженности, однако повторной оценки на меньшую цену не произведено, претензий к оценщику, неверно определившему рыночную цену не предъявлено. Вместе с тем, данное имущество возможно реализовать по более низкой цене. Должнику также не предоставлено возможности самостоятельно реализовать данное имущество.
В пункте 9 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что имущество не передавалось на оценку и реализацию по причине нарушений в пакете документов, но кто мешает приставу самостоятельно оформить документацию надлежащим образом, должник готов оказать содействие в этом.
В пункте 11 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что на реализацию передана 1000 тонн угля, в связи с отсутствием покупателей, цена снижена на 15%, однако взыскателям данный уголь не предлагался.
В пункте 19 ответа УФССП от 26.01.2022 указано, что железнодорожный путь не оценивался и на реализацию не передавался, однако никакой действенно реакции руководства УФССП нет.
По прошествии трех месяцев с даты подачи жалобы судебный пристав-исполнитель лишь проявляет активность по исполнению указанных выше решений Петровск-Забайкальского городского суда.
Таким образом, не реализовав имущество на торгах, не передав его взыскателям, судебный пристав-исполнитель не проводит повторной оценки и не на назначает новых торгов, в принципе не совершает никаких действий по исполнению исполнительных документов, незаконно приостанавливает исполнительное производство, а руководство его прикрывает, ограничившись выговором, и не видит коррупционной составляющей, либо попытки по надуманным основаниям привлечь руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение решений Петровск-Забайкальского городского суда, которые до 01.01.2022 в полном объёме невозможно было исполнить.
Учитывая, что задолженность является текущей именно судебный пристав- исполнитель до момента исключения должника из ЕГРЮЛ или восстановления платежеспособности должника обязан выполнять требования исполнительных документов.
Смена процедуры несостоятельности (банкротства), внешнее управление, конкурсное производство не освобождает судебного пристава-исполнителя от взыскания текущих платежей.
МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю на протяжении многих лет лишь создаётся имитация работы по исполнению требований исполнительных документов, которая не приводит к реальному погашению задолженности.
Вместе с тем в 2020 году один из взыскателей ООО «Забайкалспецтех» выражал письменное согласие на приобретение угля в счет своей задолженности, однако уголь ему передан не был. У ООО «Разрез Тигнинский» имеются десятки зданий, строений и сооружений, ЛЭП, подъездной путь, уголь, которые могли быть реализованы, в том числе и посредством передачи взыскателям, но ничего не сделано не было. На торги выставлена лишь квартира по завышенной цене и убитая техника и оборудование по цене реально работающей, естественно желающих приобрести такую технику и (или) оборудование не нашлось. В случае реальной оценки в 1,5-3 раза ниже имущество с большой долей вероятности могло быть реализовано, либо принято взыскателем в счет долга.
Судебным приставом-исполнителем были наложены аресты и приняты иные ограничительные меры, которые не позволили должнику самостоятельно произвести реализацию имущества и погасить задолженность. Если бы судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязанности процедура несостоятельности (банкротства) должника вообще могла не ввестись, а значит в том числе благодаря бездействию МО по ИОВИП наступило банкротство должника.
Таким образом, МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю незаконно приостановили, посчитали приостановление законным сводное исполнительное производство.
Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным действия (бездействия) МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю по приостановлению сводного исполнительного производства незаконными, а также в части непринятия законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, обязать ответчиков возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство, совершить действия направленные на полное исполнение исполнительных документов включенных в сводное исполнительное производство.
При подготовке к рассмотрению дела в Арбитражном суде Забайкальского края административный истец требования уточнил и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по приостановлению сводного исполнительного производства № № по непринятию законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов, обязать ответчиков возобновить незаконно приостановленное сводное исполнительное производство № № совершить действия, направленные на полное исполнение исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство. Также, административный истец просит восстановить срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2022 административное дело по иску ООО «Разрез Тигнинский» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.
Определением Забайкальского краевого суда от 25.07.2022 указанное административное дело направлено для рассмотрения в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
26.08.2022 административное дело принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Петровск-Забайкальского городского суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 8 ст. 96, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из заявления административного истца от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 59-60) о приостановлении сводного исполнительного производства административный истец узнал из ответа УФССП Росси по Забайкальскому краю от 21.04.2022, который был получен административным истцом 04.05.2022. Иного в материалах дела не имеется.
Следовательно, с учетом выходных и праздничных дней срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по приостановлению сводного исполнительного производства начал течь 05.05.2022 и истекал 20.05.2022.
Согласно отметке на почтовом конверте административное исковое заявление направлено административным истцом в арбитражный суд 19.05.2022, то есть в пределах срока на обжалование.
Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку он не пропущен.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Частью 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 184 АПК РФ датой принятия определения считается дата его изготовления в полном объеме.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство № № в отношении ООО «Разрез Тигнинский».
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.11.2021 по делу № в отношении ООО «Разрез Тигнинский» введена процедура наблюдения.
В Определении о введении наблюдения суд
определил:
«Приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО «Разрез Тигнинский», за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения».
Определение в полном объеме изготовлено 23.11.2021, подлежало немедленному исполнению, не обжаловалось, вступило в законную силу.
С 30.11.2021 все исполнительные производства по имущественным взысканиям, входящие в состав сводного исполнительного производства № 375/15/75031-СД, которые подлежали приостановлению, судебным приставом исполнителем приостановлены.
При этом, как это следует из письменного возражения ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представленных материалов сводного исполнительного производства, постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № № никогда не выносилось, постановления о приостановлении исполнительного производства были вынесены в каждом исполнительном производстве, подлежащем приостановлению, согласно определения Арбитражного суда от 23.11.2021 по делу № А 78-3647/2017, отдельно.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по приостановлению сводного исполнительного производства не имеется.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2022 по делу № № должник ООО «Разрез Тигнинский» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура — конкурсное производство.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с ч. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 59 «"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи с изложенным требование административного истца о возобновлении приостановленного сводного производства не обосновано, так же как и требование о совершении действий направленных на полное исполнение исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство.
Относительно требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по непринятию законных и действенных мер по исполнению исполнительных документов суд приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП были наложены следующие аресты в отношении движимого и недвижимого имущества должника, а также совершены действия по реализации данного имущества:
1) акт описи и ареста от 17.02.2016 в отношении следующих объектов недвижимости: административного здания площадью 80,2 кв.м., кадастровый номер № №; гараж, площадью 814,2 кв.м, кадастровый № №; баня площадью 80,2 кв.м., кадастровый № №; общежитие № 4 площадью 43,7 кв.м., кадастровый № №; общежитие № 2 площадью 100,7 кв.м, кадастровый № № общежитие № 3 площадью 98,3 кв.м., кадастровый № №;
2) акт описи и ареста от 08.10.2018 в отношении 2 000 тонн угля. Арестованное имущество реализовано должником самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест с имущества снят 24.12.2018;
3) акт описи и ареста от 19.12.2018 в отношении дебиторской задолженности ООО "ТД Тигнинский перед ООО "Разрез Тигнинский".
4) акт описи и ареста от 15.03.2019 в отношении 2 000 тонн угля. Арестованное имущество реализовано должником самостоятельно в порядке ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест с имущества снят 26.04.2019;
5) акт описи и ареста от 06.11.2019 в отношении 2 000 тонн угля. Арестованное имущество передано взыскателю в счет оплаты долга в порядке ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест с имущества снят 16.06.2020;
6) акт описи и ареста от 30.04.2020 в отношении дебиторской задолженности ООО "Восход" по договору № № на поставку бурого угля на условиях самовывоза перед ООО "Разрез Тигнинский". Денежные средства перечислены дебитором на депозитный счет отделения и распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству;
7) акт описи и ареста от 13.07.2020 в отношении квартиры площадью 51,40 кв.м., расположенной по адресу г<адрес> Данный объект недвижимости был передан на принудительную реализацию путем проведения торгов (заявка № 84-А), в связи с признанием вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП вынесено предложение о принятии имущества в счет оплаты долга в адрес взыскателей;
8) акт описи и ареста от 14.07.2020 в отношении: тепловой пушки "Ресанта" ТДП - 30000, тепловой пушки "Кегопа 50000" Р 5000 ЕТ, пуско-зарядного устройства МАДЖ 620 (12/24 Вт) 100 А,, в рабочем состоянии (указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП самостоятельно, было передано на принудительную реализацию), автомобильные весы "Автотест" ТУ427402910897043209, котел водогрейный ручной подачи, весы вагонные для взвешивания вагонов и составов. Указанные объекты переданы судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП на оценку (с привлечением специалиста-оценщика), принудительную реализацию на комиссионных началах и торги.
В связи с отсутствием покупательского спроса указанное имущество возвращено с реализации, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП вынесены предложения в адрес взыскателей о принятии имущества в счет оплаты долга;
9) акт описи и ареста от 14.07.2020 в отношении следующих объектов недвижимости: баня № 2, размер 10*4, склад № 1, расположен рядом с гаражом для стоянки а/м "Белаз"; трансформатор маслянный ТМ 250 Ква; трансформатор КТЛН-250;
10) акт описи и ареста от 14.07.2020 в отношении транспортного средства марки DOOSAN SOLAR 500 LCV (экскаватор гусеничный) 2012 г/в, гос/номер № Указанная единица специализированной техники была оценена слециалистом-оценщиком, передана на торги. В связи с отсутствием покупательского спроса и признанием вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП вынесено предложение в адрес взыскателей о принятии имущества в счет оплаты долга;
11) акт описи и ареста от 14.07.2020 в отношении 1 000 тонн готовой продукции "Уголь ЗБР". Арестованное имущество передано на принудительную реализацию. 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% в порядке п. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
12) акт описи и ареста от 14.07.2020 г. в отношении грузового карьерного самосвала марки YT3621 YUTONG 2012 г/в, гос/номер №. Указанная единица специализированной техники была оценена специалистом-оценщиком, передана на торги. В связи с отсутствием покупательского спроса и признанием вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП 11.10.2021 вынесено предложение в адрес взыскателей о принятии имущества в счет оплаты долга;
13) акт описи и ареста от 14.07.2020 в отношении экскаватора гусеничного марки DOOSAN DХ225LС, 2011 г/в., № двигателя №. Указанная единица специализированной техники была оценена специалистом-оценщиком, передана на торги. В связи с отсутствием покупательского спроса и признанием вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем МРО по ИОВИП вынесено предложение в адрес взыскателей о принятии имущества в счет оплаты долга;
14) акт описи и ареста от 14.07.2020 в отношении транспортного средства самосвал марки г/н № Указанная единица специализированной техники была оценена специалистом-оценщиком, передана на торги. В связи с отсутствием покупательского спроса и признанием вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем МРО по ИОВИП вынесено предложение в адрес взыскателей о принятии имущества в счет оплаты долга;
15) акт описи и ареста от 15.07.2020 в отношении движимого малоценного имущества: печь электрическая ВЕКО серого цвета; микроволновая печь; стиральная машина; телефонный аппарат с переносной трубкой; холодильник. Арестованное имущество передано на принудительную реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% в порядке и. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
16) акт описи и ареста от 23.07.2020 в отношении движимого имущества, а именно: насос водоотводный. Арестованное имущество передано на принудительную реализацию (акт от 22.11.2021); копировальный аппарат цифровой, в рабочем состоянии, № 120 047-17, тестомес МТМ-65МИА с дежой 00006. Арестованное имущество передано на принудительную реализацию (акт от 11.10.2021);
17) акт описи и ареста от 03.12.2020 в отношении 10 тонн угля. Арестованное имущество передано на принудительную реализацию (акт от 24.11.2021);
18) акт описи и ареста от 11.02.2021 в отношении дебиторской задолженности по договору поставки угля на условиях самовывоза № ОД-35/2020 от 06.10.2020 г., заключенного между ООО «Благоустройство +» и ООО «Разрез Тигнинский»;
19) акт описи и ареста от 02.03.2021 в отношении железнодорожного пути, протяженностью 316,43 м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект на оценку не передавался, ввиду отсутствия необходимых документов;
20) акт описи и ареста от 06.04.2021 в отношении дебиторской задолженности по договору поставки угля № ОД-11/2020 от 16.09.2020 г., заключенного между ООО «Авангард Плюс» и ООО «Разрез Тигнинский» на общую сумму 871 600 руб. Денежные средства частично перечислены дебитором на депозитный счет отделения и распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству;
21) акт описи и ареста от 17.05.2021 в отношении дебиторской задолженности по договору поставки угля на условиях самовывоза № ОД-28/2020 от 01.10.2020 г., заключенного между ООО «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» и ООО «Разрез Тигнинский» на общую сумму 205 216 руб. Денежные средства перечислены дебитором на депозитный счет отделения и распределены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Таким образом, из материалов дела следует, что административными ответчиками предпринимались возможные меры к исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в сводное исполнительное производство № 375/15/75031-ИП.
Доводы административного истца в части отсутствия возможности у должника самостоятельно произвести реализацию имущества в связи с имеющимися ограничениями, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве напрямую предусмотрен порядок оценки зарегистрированного имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей и принудительной реализации, в том числе путем проведения торгов.
Запрет на распоряжение имуществом в данном случае налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Федеральным знаком от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч. 1 ст. 87, предусмотрена возможность самостоятельной реализации имущества должником, стоимость которого не превышает 30 000 рублей. Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства должником неоднократно такое имущество реализовывалось, в том числе в отношении арестованного угля.
Доводы административного истца относительно того, что судебный пристав — исполнитель, не сумев реализовать на торгах арестованное имущество, не провел повторной оценки и не установил рыночную цену, за которую имущество может быть реализовано, что не позволяет должнику рассчитаться с кредиторами и увеличивает расходы должника по содержанию данного имущества, что никто не мешал судебному приставу-исполнителю оценить нереализованную в принудительном порядке квартиру должника и выставить ее на новые торги, либо разрешить должнику самому продать эту квартиру, того, что не произведена повторная оценка нереализованного имущества, не выставлена претензия к оценщику неверно определившему стоимость имущества, того что должнику не представлена возможность самостоятельно реализовать имущество, суд также находит необоснованными в связи со следующим.
На основании постановления правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по принудительной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В соответствии с указанным постановление правительства РФ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного в рамках исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Судебный пристав-исполнитель же обеспечивает передачу арестованного имущества для принудительной реализации в установленном порядке, то есть на торги либо комиссионных началах, процесс реализации обеспечивает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Порядок оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества регламентирован нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 85, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных категорий имущества, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Исходя из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя, а также УФССП России по Забайкальскому краю не установлено.
Также, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Административным истцом оценка имущества не обжаловалась, исковое заявление в суд не направлялось (доказательств иного не имеется), следовательно, оснований для направления в адрес специалиста-оценщика претензий у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии либо незаконности действий административных ответчиков опровергаются вышеизложенным.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производства.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с объективными причинами, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 9 февраля 2023 года.