УИД 11RS0005-01-2022-007782-74 дело № 33а-6630/2023
(дело в суде первой инстанции № 2а-893/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,
судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 10 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, где коммунальные удобства и материальное оснащение, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм, а именно, нарушается норма площади, приходящейся на одного осужденного в СУОН, отсутствует горячее водоснабжение и вентиляция, камеры СУОН оснащены по 1 розетке, отсутствуют баки с питьевой водой, столы и табуреты в СУОН, ШИЗО и ОК приварены к полотну кровати.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 02 марта 2023 года постановлено решение, в соответствие с которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-8 России по Республике Коми, которыми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, как незаконного и необоснованного.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом РФ).
Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 на день рассмотрения дела отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 15 июля 2014 года в строгих условиях в отряде № ... (СУОН), когда неоднократно водворялся в ШИЗО и ОК.
Нарушение своих прав на надлежащие условия содержания ФИО1 связывал с периодом отбытия им наказания в отряде СУОН с 23 мая 2022 года по 02 марта 2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 10, 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, разъяснениями и другими, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в отряде № 5 СУОН не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду необеспечения горячим водоснабжением.
Установив данное нарушение, суд перовой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 6000 рублей.
Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в заявленный в иске период в отряде № ... СУОН.
Проверяя доводы административного истца о нарушении права на обеспечение горячей водой, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в заявленный в иске период его нахождения в отряде № ... СУОН горячей водой для принятия гигиенических процедур.
Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ИК-8, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.
Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Указанный Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.
Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в административном иске ФИО1
В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.
То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения в рамках исполнения судебного решения определена до 01 мая 2023 года, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности до обозначенного периода. Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в отряде № ... СУОН, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы иска о нарушении нормы жилой площади, суд первой инстанции правомерно отклонил их, как необоснованные.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и учитывал предоставленную в материалы дела справку начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, отражающую сведения о жилых площадях камер отряда №... (СУОН), согласно которой камера №... имеет площадь 18,0 кв.м с размещением в ней до 8 осужденных, камера №... – 29,4 кв.м с размещением в ней до 14 осужденных, камера №... – 33,3 кв.м с размещением в ней до 16 осуждённых, камера №... – 13,5 кв.м с размещением в ней до 6 осужденных и камера №... – 12,9 кв.м с размещение до 6 лиц, которые позволил прийти к выводу о соблюдении права ФИО1 на установленную законодателем норму жилой площади, поскольку последняя при максимально возможном для каждой камеры одновременном содержании осужденных не достигала показателя менее 2,08 кв.м на одного осужденного.
Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что столы и стулья, предусмотренные Каталогом, утвержденным Приказом Минюста России от 27 июля 2017 года № 407, ему не соответствует, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленной в материалы дела справки по условиям содержания в СУОН следует, что камеры оборудованы в соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 4 наименованиями мебели: откидная спальная кровать, стол для приема пищи, тумба для сиденья и умывальник.
Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в отряде СУОН.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции такие нарушения как несоответствие количества розеток в камерах СУОН, поскольку не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Условия для использования электроэнергии осужденными административным ответчиком созданы.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах, как основанные на неверном толковании норм закона, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В остальной части относительно других приведенных в иске нарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания в ФКУ ИК-8 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженных с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки приведенных в решении в указанной части доказательств и фактических обстоятельств, выводы суда мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Доводы подателя жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению административных ответчиков, является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости, подлежат отклонению.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации в сумме 6000 рублей является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.
При этом ссылки стороны административного ответчика на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.
Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в иске, в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.
Более того, проверка законности оспариваемых действий осуществляется на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а действие для Российской Федерации Конвенции о защите прав человека и основных свобод прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 сентября 2022 года.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -