УИД: 77RS0017-02-2025-002995-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2025 по иску ФИО1 к ООО «Лиса» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лиса» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными, указав, что между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг от 28.03.2023 г., согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с перечнем услуг, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором: пациент производит оплату медицинских услуг по прейскуранту Исполнителя на день оказания услуг, оплата ортодонтических и ортопедических услуг осуществляется поэтапно перед выполнением каждого этапа лечения в соответствии с планами лечения, не менее чем за 10 дней до начала оказания услуги пациент осуществляет предоплату в размере 100% за выполнение каждого этапа лечения, а также за изготовление конструкций. По данному договору истцом 20.07.2023 г. было оплачено сумма, часть услуг на сумму сумма была оказана, 09.12.2023 г. было доплачено сумма Всего оплачено на сумму сумма Остаток денежных средств за не оказанные услуги составляет сумма Истец принял решение о расторжении договора на оказание услуг от 28.03.2023 г. Как следует из п. 4.5 Договора, при досрочном расторжении договора по инициативе пациента, неисполнении планов лечения, производится перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим на момент расторжения прейскурантом, без использования согласованных ранее скидок и специальных цен по акциям. Из суммы аванса исполнитель удерживает стоимость ортодонтических, ортопедических конструкций и расходных материалов, возврат остатка ранее внесенного аванса после перерасчета производится в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора наличными или на счет в банке. Истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор на оказание услуг от 28.03.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лиса», взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, признать недействительным пункт 4.5 Договора на оказание платных услуг от 28.03.2023 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2023 г. между ООО «Лиса» и ФИО1 заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно условиям которого исполнитель с согласия пациента оказывает платные стоматологические услуги пациенту в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным лицензией и действующим прейскурантом на платные стоматологические услуги, в объеме, указанном в плане лечения, а пациент оплачивает оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предварительный перечень, объем и стоимость услуг зависят от состояния здоровья пациента, диагноза и указываются в предварительных планах лечения, которые составляются письменно после обследования и диагностики и могут изменяться по согласованию сторон и по медицинским показаниям (п. 1.6 Договора).

Сроки предоставления услуг согласуются сторонами при каждом последующем посещении и указываются в медицинской карте в виде записи о назначении следующего визита пациента в клинику. Услуги оказываются до момента выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 1.7 Договора).

Как следует из п. 2.4.3 Договора, пациент вправе в любое время в письменной форме отказаться от лечения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 4.1 Договора, пациент производит оплату медицинских услуг по прейскуранту исполнителя на день оказания услуг одним из способов: наличными денежными средствами в кассу, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет, с использованием платежного терминала Исполнителя и банковских карт.

При досрочном расторжении договора по инициативе пациента, неисполнении планов лечения, производится перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим на момент расторжения прейскурантом, без использования согласованных ранее скидок и специальных цен по акциям. Из суммы аванса исполнитель также удерживает стоимость ортодонтических, ортопедических конструкций и расходных материалов. Возврат остатка ранее внесенного аванса после перерасчета производится в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора наличными или на счет в банке (п. 4.5 Договора).

Как следует из приложенного чека от 20.07.2023 г., истцом внесены денежные средства в размере сумма, из которых были оплачены услуги по проведению имплантации в размере сумма, после чего остаток аванса составил сумма

Как указано в чеке от 09.12.2023 г. истцом были внесены наличные денежные средства в размере сумма, после чего сумма аванса составила сумма

Внесение истцом денежных средств в большем размере, чем указано в чеках, иными материалами дела не подтверждено.

23.12.2023 г. истцу были установлены временные коронки, стоимость услуг составила сумма

Таким образом, остаток неиспользованного аванса составляет сумма

22.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 28.03.2023 г. и возврате денежных средств.

10.02.2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ, которым признал договор на оказание платных медицинских услуг расторгнутым, а также выразил готовность вернуть неиспользованные денежные средства с просьбой сообщить реквизиты банковского счета, либо явиться в клинику лично для возврата неиспользованного аванса.

Однако истец в адрес ответчика банковские реквизиты не направил, в клинику не явился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, суд не усматривает, поскольку истцом направлена ответчику соответствующая претензия о расторжении договора, таким образом, договор считается расторгнутым.

В силу п. 29, п. 30 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006", в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом потребитель и (или) заказчик оплачивают исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель и (или) заказчик обязаны оплатить оказанную исполнителем медицинскую услугу (выполненную работу) в порядке и сроки, которые установлены договором.

Таким образом, поскольку договор оказания платных стоматологических услуг от 28.03.2023 г. расторгнут, оснований для удержания суммы аванса в размере сумма ответчиком не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

При этом суд исходит из того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Рассматривая требование истца о признании пункта 4.5 Договора на оказание услуг от 28.03.2023 г. недействительным, суд исходит из того, что на основании вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом навязывание каких-либо определенных дополнительных условий, увеличивающих стоимость оказанных услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора, недопустимо и является прямым нарушением закона и прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 4.5 Договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, названный пункт договора является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2025 г. по 29.05.2025 г. в размере сумма

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года) закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от договора возмездного оказания медицинских услуг, суд исходит из того, что применение положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора в данном случае применены быть не могут, поскольку положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом таких нарушений со стороны ООО «Лиса» не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца как потребителя, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик был намерен возвратить денежные средства истцу, однако по причине отсутствия банковских реквизитов истца, неявки истца в клинику, фактически не мог в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лиса» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лиса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лиса» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина