УИД 11RS0005-01-2022-007426-75 дело № 33а-7572/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-4945/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении истца надлежащими условиями содержания в период с 26 сентября по 05 ноября 2022 года, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что в обозначенный выше период находился в палате № ... отделения, в которой на площади в 40 кв.м находилось 7 осужденных. Отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, в туалете вентиляции не было совсем, помещение для хранения сумок и приема пищи, горячая вода, ванн для мытья ног, занавески на окнах, светильник ночного освещения. Холодная вода и постельные принадлежности плохого качества. Нательное белье, халат, пижама не выдавались. Стены и потолок покрыт грибком, половое покрытие местами разрушено. Кровати старого образца. Нормы питания, свежих овощей, салатов, маринованных овощей, яйца, масло не выдавалось, качество пищи плохое. Замена масла и яиц производилась на молоко.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела 08 февраля 2023 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым признаны незаконными действия ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 26 сентября по 05 ноября 2022 года. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный ответчик ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о содержании административного истца в условиях, которые бы нарушали права последнего и свидетельствовали о негативных для него последствиях. В обоснование доводов жалобы ее подателем также указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, и непринятие во внимание обстоятельств компенсаторных мер отсутствия такого водоснабжения, как предоставление права на помывку в бане, оснащенной горячим водоснабжением. Относительно установленного нарушения норм жилой площади податель жалобы указывает на незначительное отклонение от установленных нормативов и возможность административного истца использовать вспомогательные помещения и пользоваться прогулочным двором, что свидетельствует об отсутствии той степени вреда, влекущей признание права на денежную компенсацию, приводя в обоснование судебную практику по аналогичным делам.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По правилам статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, отбывая уголовную меру наказания в виде лишения свободы, проходил лечение в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, располагаемом на территории ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в период с 26 сентября по 05 ноября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и действующих в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что лечебно-профилактические учреждения, оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции исправительного учреждения в отношении находящихся в них осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, пришел к выводу о содержании ФИО1 в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения и необеспечении нормы жилой площади, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Так, вывод суда о наличии у ФИО1 права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствие горячего водоснабжения, с чем выражает несогласие ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в рассматриваемый в иске период.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания исправительного учрежден6ия, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.

Таким образом, факт постройки и введение зданий ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действующих на период рассматриваемых правоотношений, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Судебная коллегия отмечает, что возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Доказательств применения мер компенсаторного характера в целях обеспечения горячей водой стороной административного ответчика не предоставлено.

Правильно отклонены судом первой инстанции возражения стороны административного ответчика о соблюдении исправительным учреждением требований части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие вспомогательных помещений для свободного доступа осужденных при содержании административного истца в признанный судом первой инстанции с нарушенным фактом нормы жилой площади период.

По смыслу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.

При этом по данной норме учету подлежит исключительно норма жилой площади, в данном случае палаты в соотношении с количеством осужденных, размещенных в ней в тот или иной период времени.

Признавая права административного истца на компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из данных при рассмотрении дела объяснений административного истца о пребывании в период с 25 сентября по 05 ноября 2022 года в палате № ... одновременно от 7 до 9 осужденными и отсутствия сведений административного ответчика о списочном составе содержащихся вместе с истцом в палате № ... лиц, которые могли бы опровергнуть доводы административного истца и позволить суду установить приходящуюся на одного осужденного жилую площадь в приведенный период, пришел к обоснованному выводу о том, что сторона административного ответчика не обеспечила надлежащих условий содержания ФИО1 в лечебно-профилактическом учреждении по норме жилой площади из расчета на одного осужденного не менее пяти квадратных метров незаконными и нарушающими требования части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что для административного истца созданы иные условия для полезной деятельности вне палаты, в материалы не представлено. Оснований для отнесения к жилым помещениям помещений вспомогательного характера правомерно не усмотрено судом первой инстанции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных существенных нарушений условий содержания по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Иное толкование положений приведенного выше законодательства не подтверждает неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка административного ответчика на иную судебную практику несостоятельна, поскольку иные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Исходя из положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных ФИО1 в иске нарушений условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований иска обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств письменные пояснения ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, технический паспорт на здание, государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, исследования проб воды, пищевых продуктов, раскладки продуктов, справка по постельным принадлежностям, акты надзорных органов, фотоматериалы лечебного корпуса № ..., в том числе палаты № ... отделения, позволяющие оценить их оборудование и оснащение.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административных исках, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений (1 месяц 10 дней), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 7000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями содержания, определенная к взысканию денежная компенсация учитывает фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны административных ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения

Председательствующий -

Судьи: