Дело № 2-200/2026 (№2-2247/2025)

УИД 42RS0042-01-2025-003414-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 132 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2025 г. в 17.45 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., г/н ..., принадлежащем на праве собственности, допустила столкновение с ее автомобилем ..., г/н .... Водитель ФИО2 допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: протокол ... «Об административном правонарушении» от ... Согласно постановлению ... от 06.10.2025 г., водитель ФИО2, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль ..., г/н ..., получил следующие технические повреждения: задний бампер, дверь багажника, левый фонарь, правый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла и прочее, не считая скрытых повреждений. У водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует полис обязательного страхования владельцев транспортных средств. Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к эксперту ИП ЖИС Согласно экспертному заключению ... от 07.10.2025 г. восстановительный ремонт автомобиля ... г/н ..., составляет 1 132 600 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 983 880 руб., стоимость ремонтных работ 148 720 руб. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1 132 600 руб. 22.10.2025 г. в адрес ответчика было направлено сообщение с предоставлением экспертного заключения по средствам телефонной связи и электронной почте для возмещения ущерба в добровольном порядке, в ответ поступил отказ, в связи с отсутствием денежных средств и предложение урегулировать данный вопрос в судебном порядке. В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 26 326 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

11.12.2025 г. на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, водитель ТС ... (л.д. 3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 71), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила по телефону, составлена телефонограмма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по итогам подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 71). Ответчик свои возражения относительно заявленных требований не представила, своего представителя в суд не направила, ходатайств не заявила, о причинах неявки не сообщила. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенной, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и приходит к выводу, что ответчик отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 73, 75), о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.08.2025 г. УЕА вступила в брак с ФИО3, в результате чего ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 15).

03.10.2025 г. в 17.45 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ..., водитель и собственник ФИО2, и транспортным средством, принадлежащем на праве собственности истцу, ... что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также иными процессуальными документами, составленными по факту указанного ДТП (л.д. 55-65).

Право собственности истца на транспортное средство ... г/н ..., подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65), а также ПТС, СТС, свидетельством о регистрации брака (л.д. 10-11, 15), право собственности ответчика ФИО2 в отношении транспортного средства ..., г/н ..., также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д 64).

В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль ..., г/н ..., был поврежден, а именно получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, левый фонарь, правый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего правого крыла.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 06.10.2025 г. ФИО2 03.10.2025 г. в 17 ч. 45 м. в ..., совершила нарушение п. 9.10 ПДД, управляя ТС, не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 56).

Постановлением ... от 06.10.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 57).

Постановлением ... от 06.10.2025 г. ФИО3, управлявший 03.10.2025 г. транспортным средством ..., г/н ..., принадлежащем истца, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис страхования гражданской ответственности водителя ТС (л.д. 60). Иных нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО4 (У Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...

Гражданская ответственность собственника ТС ..., г/н ..., ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца ФИО1 возможности получить возмещение вреда по страховому полису.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ЖИС, за услуги которого понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека от 15.10.2025 г. (л.д. 17-17а).

Из экспертного заключения ИП ЖИС ... от 07.10.2025 г. следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 132 600 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ... составляет около 1 500 000 руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 19-47).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Согласно карточке учета транспортного средства ... ..., автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 (л.д. 64).

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и собственника ФИО2, управлявшей а/м ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного, а потому судом принимается решение по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 132 600 руб., которым должны быть возмещены расходы по устранению повреждений транспортного средства истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать стоимость экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку реально понесены истцом и подтверждены документально (л.д. 17-17а), послужили основанием для направления иска в суд, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, принятого в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 326 руб. (л.д. 6), поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (...) материальный ущерб в размере 1 132 600 (один миллион сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 326 (двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.

Судья О.А. Даренкова