Решение по делу № 2-14/2023 от 03.02.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-14/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-003816-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ», в котором, уточнив требования, просят: взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 262 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 14.05.2022 по 02.02.2023 в размере 692274 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % с 03.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 18 000руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% за неисполнение требования по претензии в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 29.09.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «Выбор Инвест» был заключен договор № ЗП7-153 участия в долевом строительстве недвижимости - квартиры площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

31.01.2022 была произведена регистрация данного объекта недвижимости. Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор в размере 3 386 400 рублей. 28.12.2021 по акту приема-передачи указанный объект недвижимости был передан инвесторам, получены ключи.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 15.03.2022 № 022/22 в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительного отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...>, стоимость устранения которых составила 291508 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против заявленного к взысканию размера исковых требований возражала, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 170778 руб., за исключением стоимости устранения выявленных истцом недостатков на балконе и входной металлической двери. Так же полагала, что не имеется оснований для начисления неустойки и штрафа, сумму морального вреда считала завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб., изложив свою позицию в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 10 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.09.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «Выбор Инвест» был заключен договор № ЗП7-153 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

По условиям названного договора застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет. Указанный срок начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29.09.2021 застройщик передал инвестору однокомнатную квартиру площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: <...> что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 28.12.2021 (л.д. 36). В данном акте указано, что оплата за квартиру произведена инвестором полностью.

Право собственности на переданный по договору объект недвижимого имущества –вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-34).

Обстоятельства заключения между истцами и ООО СЗ «Выбор Инвест» договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на вышеназванных условиях, а также порядок и сроки его исполнения, не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела.

При эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» от 15.03.2022 № 022/22, согласно которому стоимость восстановительных и ремонтных работ составила 291508 руб.

03.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков, однако требования ответчиком добровольно не были удовлетворены (л.д. 80-82).

В целях проверки доводов истца и определения наличия в спорном объекте недвижимого имущества недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключению эксперта № 4649/6-2 от 23.01.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в ходе проведения исследования было установлено, что в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в экспертном заключении ООО «СтройТехЭксперт» №022/22 от 15.03.2022 за исключением недостатков натяжного потолка в помещении жилой комнаты в виде царапин, полос, деформации доборного элемента входного дверного блока. Неровность поверхности стен в помещениях жилой комнаты и коридора находятся в пределах допустимых неровностей и не противоречат требованиям действующей нормативной документации.

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями. Выявленные недостатки, не входят в перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 и утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985), следовательно, не нарушают обязательные требования. Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ. Таким образом, в исследовании по первому вопросу экспертами выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №022/22 от 15.03.2022 в выполненных застройщиком работах, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру №135 непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки являются следствием невыполнения (несоответствия) установленных требований, предъявляемых к технологии и качеству. Следовательно, выявленные недостатки (несоответствия) приводят к ухудшению качества квартиры №135, расположенной по адресу: <...>, т.к. нарушают установленные нормами и правилами показатели качества (технические, эстетические) строительной продукции и технологию выполнения строительных процессов.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <...>, рассчитана на момент проведения исследования составляет 213165,60 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено государственным экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в правоотношении с истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей к взысканию денежной суммы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости суд основывает свое решение на заключении эксперта № 4649/6-2 от 23.01.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, приведших к ухудшению качества квартиры в размере 213165,60 рублей.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования (29.03.2022), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31.12.2022 включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанная отсрочка продлена до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 14.05.2022 по 02.02.2023 в размере 692274 руб. с последующим её начислением в размере 1 % с 03.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в период моратория, введённого с 29.03.2022, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при взыскании штрафа так же необходимо учитывать период моратория, во время которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо, штраф на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей является разумной и обоснованной, потому данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей за составление экспертного заключения по результатам исследования строительно-монтажных и отделочных работ, которое было представлено им в обоснование доводов иска о наличии в спорном жилом помещении строительных недостатков. Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6600 руб. (30000х22%).

Как следует из материалов дела, интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО1, с которой ими был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составила: консультация – 1 000 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 5000 руб. Представитель истцов приняла участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 03.02.2023.

Согласно представленной квитанции истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истцов правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным, и подлежащим взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в размере 3960 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления, подтвержденные документально с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 28,60 руб.

Поскольку в силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Воронеж подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5631,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 213 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3960 руб., почтовые расходы за направление искового заявления 28,60 руб., а всего 225753,60 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОРИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 5631,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение изготовлено

в окончательной форме 10.02.2023.