Дело №2-5763/2022
26RS0001-01-2022-009943-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022
24 октября 2022 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО3, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 100 281 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 212 рублей 20 копеек, штраф.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА РИО регистрационный знак № и автомобиля марки ОПЕЛЬ МЕРИВА регистрационный знак №.
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 АлексА..
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ХХХ 0177017980).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества.
Поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако ремонт автомобиля произведен не был.
дата ответчиком была произведена истцу выплата в размере 99 400 рублей.
дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.
На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 900 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику АО «СОГАЗ» была направлена претензия.
дата ответчиком была произведена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 107 рублей, в остальных претензионных требованиях истцу было отказано.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
дата страховщиком была произведена выплата по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 48 131 рублей и почтовые расходы в размере 247 руб. 27 коп.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 369 руб.
В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с дата по дата в размере 100 281 рубль 67 коп.
Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 212 руб. 20 коп.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в последствии уточненные, поддержал.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки КИА РИО регистрационный знак № (далее – имущество истца) и автомобиля марки ОПЕЛЬ МЕРИВА регистрационный знак №
Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4 АлексА..
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ХХХ 0177017980).
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного имущества.
Поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт по направлению страховщика, однако ремонт автомобиля произведен не был.
дата ответчиком была произведена истцу выплата в размере 99 400 руб.
дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.
На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 900 руб.
В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику АО «СОГАЗ» была направлена претензия.
дата ответчиком была произведена выплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 107 руб., в остальных претензионных требованиях истцу было отказано.
дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.
дата службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
дата страховщиком была произведена выплата по решению Финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 48 131 руб. и почтовые расходы в размере 247 руб. 27 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Истец обратился в Ставропольский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.
В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.
Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 171 900 руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, службой финансового уполномоченного было назначено проведение технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ВОСМ». Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 531 руб.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка подлежит начислению с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в размере 100 281 руб. 67 коп.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд отказывает.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что дата решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.
дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48 131 руб., а также почтовые расходы в размере 247 руб. 27 коп. т.е. до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 212 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 212 рублей 20 копейки.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов