УИД: 76RS0014-01-2024-002467-78

дело № 2-136/2025

изготовлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Профи» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, убытков,

установил:

01 июня 2021 г. в 22:37 по <адрес> произошло столкновение автомобиль 1 (гос. рег. знак №), принадлежащего ООО «АльянсПрофи», находившегося под управлением ФИО2, и автомобиль 2 (гос. рег. знак №), принадлежащего ООО «Партнер», находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол» за № 49584, водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Партнер» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставило поврежденный автомобиль 2 (гос. рег. знак №) на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

На основании договора цессии от 24.05.2024 г. права требования возмещения материального ущерба и дополнительных расходов, причиненного в результате ДТП от 01.06..2021 г. перешло от ООО «Партнер» к ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Альянс Профи», просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 136100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Альянс Профи» ущерб в размер 109601,40 руб., взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб., почтовые расходы в размере 840 руб.

В исковом заявлении указано, что экспертным заключением ИП М.А.Ю. от 05.04.2022 г. № 41/09/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамка в рамках договора ОСАГО без учета износа определена в сумме 245701,40 руб., а с учетом износа – 136100 руб. Убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения подлежат возмещению за счет причинителя вреда (работодателя или собственника транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65900 руб., расходы на составление экспертизы в размере 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 либо ООО «Альянс Профи» ущерб в размере 46400 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб., почтовые расходы в размере 840 руб. В уточненном исковом заявлении указано, что размер исковых требований уточнен в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указала, что заявленные повреждения автомобиля Chevrolet TrailBlazer (гос. рег. знак <***>) не соответствуют обстоятельствам ДТП. Страховой компанией подано заявление в правоохранительные органы.

Ответчики ООО «Альянс Профи», ФИО2, третьи лица ООО «Партнер» ФИО3, Управление ГИБДД УМВД России по ярославской области в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о ДТП 01.06.2021 г. в 22:37 по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобиль 1 (гос. рег. знак №), при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновением с автомобиль 2 (гос. рег. знак №), находившимся под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными объяснениями водителей схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия.

В ходе рассмотрения дела получено заключение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Т.М.А., который установил объем повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт Т.М.А. имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП Н.И.Ю., которым исключена возможность образования всех зафиксированных повреждений, не может быть принято в внимание судом, так как как специалистом не была дана оценка совпадающим следам контактного взаимодействия, следовательно, часть повреждений была исключена необоснованно.

Как следует из материалов дела, действия водителя ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего ООО «Партнер» автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю юридического лица, должно осуществляться путем страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части должен определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с единой методикой от 04.03.2021 г. № 755-П без учета износа подлежащих замене деталей составляет 112300 руб., а с учетом износа – 65900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 65900 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП выполнял трудовые функции водителя ООО «АльянсПрофи». Ответчиками и третьими лицами указанное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ООО «Партнер», возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором работодатель причинителя вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 01.06.2021 г. ограничивается суммой 65900 руб.

Поскольку, сумма страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ООО «АльянсПрофи» на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению убытков в размере 46400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657 руб. (л.д. 4), по оплате экспертных услуг ИП М.А.Ю. по составлению заключения о размере ущерба, в размере 10000 руб. (л.д. 13-14), а также почтовые расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий исковых документов в размере 840 руб. (л.д. 11, 27, 33).

Данные расходы суд считает относимыми и необходимыми для защиты права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АльянсПрофи» пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из них исковых требований (58,7% и 41,3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из объема и размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Т.И.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19360 руб. в пропорциональном соотношении, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 65900 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5870 руб., по оплате государственной пошлины 3345 руб., по оплате почтовых услуг 493 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альянс Профи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 46400 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4130 руб., по оплате государственной пошлины 2312 руб., по оплате почтовых услуг 347 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов