К делу № 2-101/2023
УИД 23RS0040-01-2021-009274-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 030 794, 84 руб., процентов в размере 282. 41 руб., госпошлины – 19 355, 39 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: марка, модель KIA RIO, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KW429298, шасси (рама)№: кузов (кабина, прицеп) Z94C251BBKR061891, с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 327 600 руб.
В обоснование требований указано, что 16.06.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №885446/02-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 213 065, 92 руб. на приобретение указанного автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. 16.06.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен договор поручительства №885447/02-ДО/ПОР/У. 19.12.2019г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования. 17.08.2021г. в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате процентов в размере 1 030 794, 81 руб. 17.08.2021 ООО «БРОКЕР» перечислило указанную сумму ООО «СВД». По состоянию на 18.08.2021г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 030 794, 84 рублей, по уплате процентов – 282, 41 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. О причинах неявки суду не сообщил.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований в отношении себя возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что, поскольку, автомобиль был похищен, вывезен за пределы России, в возбуждении уголовного дела ей отказано, она добилась личного приема руководителя СК РФ ФИО3 и в настоящее время, уголовное дело по угону расследуется.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.
Судом установлено, что 16.06.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №885446/02-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 213 065, 92 руб. на приобретение транспортного средства – автомашины марки марка, модель KIA RIO, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KW429298, шасси (рама)№: кузов (кабина, прицеп) Z94C251BBKR061891.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 213 065, 92 руб. (п. 1 договора) с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых (п. 4 договора, график платежей).
Срок возврата кредита до 16.01.2025г.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 204, 26 руб.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 10 договора).
Банком обязательство по выдаче денежных средств исполнено надлежащим образом, что следует из выписки по счету.
Между тем, ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, а затем без согласия банка продал автомобиль бывшей супруге.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 16.06.2019г. заключен договор поручительства № 885447/02-ДО/ПОР/У.
19.12.2019г. ПАО «БыстроБанк» по договору уступки прав требования передало право требования по кредитному договору №885446/02-ДО/ПК от 16.06.2019г. ООО «СВД».
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам
Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «БРОКЕР», как поручитель по кредитному договору, оплатило по требованию ООО «СВД» 1 030 794, 84 руб. (платежные поручения от 17.08.2021).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, выплаченной истцом как поручителем по кредитному договору, в размере 1 030 794, 84 руб. и процентов – 282, 41 руб., согласно расчету стороны истца, составленному в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля.
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
На основании положений подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
С учетом фактора вынужденной продажи истец просит установить рыночную стоимость заложенного имущества в размере 327 600 руб., в связи с чем, за неимением иной оценки, в качестве начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается цена в размере 327 600 руб., что не противоречит положениям п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита и составляет 40% от стоимости, установленной п. 20 индивидуальных условий.
Согласно сведениям МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю заложенное ТС зарегистрировано за ответчиком ФИО2
Таким образом, требования иска в части обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере 19 355, 39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 030 794, 84 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 282. 41 руб.; расходы по уплате госпошлины – 19 355. 39 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство -автомобиль марка, модель KIA RIO, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KW429298, шасси (рама)№: кузов (кабина, прицеп) Z94C251BBKR061891, ПТС 78 РЕ 964188, установив способ продажи – с публичных торгов, начальная продажная цена имущества в размере 327 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированный текст изготовлен 10.04.2023.