К делу № 2-3178/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003302-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3178/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО5 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2058082400 от 13.12.2013 и открыт счет № 40 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно расчету за период с по образовалась просроченная задолженность в сумме 60 382,90 руб., в том числе: просроченные проценты 12 449,29 руб., просроченный основной долг, 47 933,61 руб. заемщик умер. Предполагаемыми наследниками, по мнению истца, являются ФИО2, ФИО1

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 80086973300725 и № 80086973300718 судебное извещение получено ответчиками.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, от ответчиков в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суд представила материалы наследственного дела № 12/2020.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора ФИО5 выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2058082400 от 13.12.2013 и открыт счет № 40 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на .

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серии <...>, выданного Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по г.о. Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС , согласно которому заемщик умер .

открыто наследственное дело № 12/2020 к имуществу умершего ФИО5

В состав наследственного имущества входят: 99/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , <...>, общей площадью 38,50 кв. м, ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № 9040/1623 на счетах № 1/12747, 42306.810.2.4029.2502959, ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № 9040/2412 на счете № 42306.8.1320362, ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение № 7982/1764 на счете № 40817.8.9729525,автомобиля Лада Приора VIN: , 2009 года выпуска, г/н <***> регион.

Наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются жена - ФИО2, дочь - ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 12/2020, открывшегося после смерти ФИО5, умершего .

Наследниками наследственное имущество принято по ? доле каждым, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 50АБ № 4573636 от , 50АБ № 4573637 от , 50АБ № 4573637 от , выданными ФИО1, свидетельствами о праве на наследство по закону 50АБ № 4573645 от , 50АБ № 4573647, 50АБ № 4573650 от , выданными ФИО2

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО2, в соответствии со свидетельством 50АБ № 4573652 от , выделена супружеская доля в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , <...>, общей площадью 38,50 кв. м, доля определена в размере 2/100.

Согласно расчету задолженности, на момент смерти заемщика задолженность перед банком составляла 47 933,61 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчики как наследники заемщика должны нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В материалы дела какой-либо контррасчет спорной кредитной задолженности ответчики не представили, равно как и не представили доказательства погашения спорной задолженности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то суд, исходя из расчета долей наследников, определяет размер ответственности по долгам заемщика каждого наследника в пределах суммы 60 382,90 руб.

Учитывая, что размер задолженности наследодателя, заявленный банком ко взысканию в размере 60 382,90 руб., из которых: просроченные проценты 12 449,29 руб., просроченный основной долг 47 933,61 руб. не превышает стоимости наследственного имущества принятого ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков как с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, суммы задолженности в размере 60 382,90 руб., по 30 191,45 руб. с каждого из наследников.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1005,74 руб. с каждого из наследников, поскольку они подтверждаются платежным поручением № 262602 от на сумму 2011,49 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 -237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-2058082400 от 13.12.2013, образовавшуюся за период с по в размере 30 191,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,74 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-2058082400 от 13.12.2013, образовавшуюся за период с по в размере 30 191,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,74 руб.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров