Дело №2-54/2026 (№2-444/2025)

УИД 23RS0050-01-2024-004668-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 января 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Ситникова А.А., представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя, действующего по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5 и его представителя – адвоката Сергиенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 488 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 20 924 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., ссылаясь на следующее.

29.09.2023 произошло ДТП на автодороге «<адрес>., с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № ответственность застрахована в компании «<данные изъяты>» и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, ответственность застрахована в компании «<данные изъяты>» и третьего участника ДТП водителя Трактора <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3

Водителем ФИО3 нарушены ПДД, в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, а истцу причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты> в соответствии с заключением СМЭ №. Однако, в связи с полученной травмой истец, испытывал боль, ограничения в передвижении и сильный стресс.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, но оно не покрывает реальный размер ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Его представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Просили назначить по делу повторную экспертизу, предоставив рецензию на заключение эксперта ООО «Независимая оценка».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 и его представитель – адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 на а/д «<адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № ответственность застрахована в компании «<данные изъяты>» и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, ответственность застрахована в компании «<данные изъяты>» и третьего участника ДТП водителя Трактора <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, собственником которого является ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, однако, постановлением Темрюкского районного суда от 22.10.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшему ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № получило значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО21. В соответствии с экспертным заключением № от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 596 221 руб. 19 коп.

Истец обратился в страховую компанию, страховое возмещение в размере 400 000 руб. ему выплачено в полном объеме, однако оно не покрывает реальный размер ущерба.

Определением суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 10.04.2025, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № не превышал предельно допустимую скорость на исследуемом отрезке дороги, а промежуток времени с момента возникновения опасности до столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с Прицепом трактора составляет менее 1-й секунды, либо равное ей, то можно сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО5 в дорожной ситуации не имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием, а именно тракторным Прицепом <данные изъяты>

Водитель Трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на дорогу в темное время суток с незарегистрированным (снятым с учета) тракторным Прицепом <данные изъяты>, чем, в свою очередь, нарушил п.2 п.п.2.2 ПДД РФ, а также с не горящими (отсутствующими) задними габаритными огнями на прицепе, чем, в свою очередь, нарушил п.2 п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№ должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ

Установлено, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № не превышал предельно допустимую скорость на исследуемом отрезке дороги, а промежуток времени с момента возникновения опасности до столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с Прицепом трактора составляет менее 1-й секунды, либо равное ей, то можно сделать вывод о том, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО5 в дорожной ситуации не имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием, а именно тракторным Прицепом <данные изъяты>

Следовательно, нарушения пунктом правил 10.1 ПДД РФ водителем «<данные изъяты>», г.р.з№ ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, нарушения ПДД водителем Трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с тракторным Прицепом <данные изъяты>, а именно отсутствие опознавательных габаритных огней (п.2 п.п. 2.3.1 ПДД РФ), создав при этом, аварийную ситуацию на дороге, являются причиной дорожного транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2023.

В связи с установленными обстоятельствами, ФИО5 исключен из числа ответчиков, а водитель Трактора <данные изъяты> и его собственник - ФИО3 и ФИО6 привлечены в качестве соответчиков.

Промежуток времени от момента возникновения опасности до столкновения менее 1 (одной) секунды, либо равен ей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.09.2023, с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа: 4 580 400,00 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей; с учетом износа: 2 402 100,00 (два миллиона четыреста две тысячи сто) рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, составляет: 620 350 (шестьсот двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: 21 861,63 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 63 копейки.

Представитель ответчика ФИО3 в зале суда ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на неполноту проведенных исследований и не соответствие проведенной экспертизы законодательству в сфере производства судебных экспертиз.

Доводы представителя ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку представленная ответчиком Рецензия № от 10.07.2025, составленная ВНО «Экспертный центр «ОЛИМП» сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал, спорные объекты не осматривал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «Независимая оценка».

Отклоняя такие доводы, суд указывает, что заключение эксперта ООО «Независимая оценка» соответствует требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, в зале суда был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который доводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

В связи наличием мнения сторон о неполноте проведенной по делу автотехнической экспертизы, ввиду не проведения исследования вопроса о скорости движения транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5 в момент ДТП, имевшего место 29.09.2023, а также для определения технической возможности предотвращения ДТП при движении автомобиля «<данные изъяты>», с разрешенной скоростью, судом по делу определением от 20.08.2025 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от 17.11.2025, приблизительная средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5 в момент опасности и в момент столкновения с трактором <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО3, при произошедшем ДТП, имевшим место 29.09.2023 в 20 часов 30 минут на автодороге «<адрес>» 11 км + 150 м. составляла 127 км/ч.

При движении с разрешенной скоростью 90 км/ч у водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № техническая возможность предотвращения ДТП отсутствовала. Расстояние с момента обнаружения им опасности до столкновения гораздо меньше, а именно 42 метра, чем расстояние необходимое для остановки автомобиля при скорости 90 км/ч, 84,05 метра.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № нарушил п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, нарушение п.п.1.5 ПДД РФ отсутствует.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от 17.11.2025, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Довод представителя ФИО3 о повторном вызове в зал суда эксперта ФИО8, судом признается несостоятельным, ввиду того, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, исследование проведено по поставленным судом вопросам, выводы логически связаны с проведенным анализом, методика исследования не вызывает сомнений в научной обоснованности. Между тем, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика носит признаки злоупотребления правом.

Таким образом, судом, с учетом заключения экспертизы, достоверно установлено, что нарушение ПДД ответчиком ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 29.09.2023, ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства – трактора <данные изъяты>.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2023, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как на собственника указанного транспортного средства в момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО6, как владельца транспортного средства, в пользу истца ущерб в сумме 198 488 руб. 37 коп., так как доказательств противоправного завладения транспортным средств ответчиком ФИО3 суду представлено не было, не было их добыто и в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что в результате ДТП, истец ФИО1 испытал сильнейший стресс, получил <данные изъяты>, что подтверждено заключением СМЭ № от 12.10.2023.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Причинённый моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № т 05.07.2024.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 15 000 руб.

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 20 924 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 указанные судебные расходы в размере 20 924 руб., соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку, только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, его продолжительность (более 1-го года), объем выполненной представителем работы, участие в 6-ти судебных заседаниях первой инстанции, а также подготовку документов, в том числе, искового заявления, уточненного иска, иных процессуальных документов, суд, учитывая требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает сумму в размере 20 000 руб. соразмерным заявленным требованиям и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскивает понесенные расходы с ФИО6 в указанном размере.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 198 488 руб. 37 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы - 15 000 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 20 924 руб. 00 коп., расходы на представителя – 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 274 412 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина