Дело № 2-59/2025
УИД 26RS0003-01-2024-001741-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.
при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ставропольгоргаз») о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» (далее ООО «СТМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21468,95 рублей.
Исковые требования основаны на том, что ответчик осуществил газификацию двух своих домовладений <адрес>, путем технического присоединения к подземному газопроводу, принадлежащему на праве собственности истцу.
Истец ссылается на протокол общего собрания членов СНТ «Рябина» от 20.12.2020 № 5, на котором было принято решение заключить договор строительства газопровода с ООО «СТМ», а также на инвестиционный договор от 11.01.2021 № 11-01-21/160, заключенный между ООО «СТМ» и СНТ «Рябина».
Указывает, что на основании инвестиционного договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160 на территории СНТ «Рябина» за счет ООО «СТМ» выполнено строительство газопровода, принадлежащего ООО «СТМ» для обеспечения технической возможности владельцам объектов газификации подключаться на возмездной основе к инвестиционному объекту - газопроводу.
Согласно п. 6.1 инвестиционного договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160, размер инвестиций определен в сумме 10000000 рублей.
Согласно п. 9.1.3 инвестиционного договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160, размер платы за подключение с учетом инфляции (п. 9.6 договора) определен в размере 180000, для лиц, не заключивших с инвестором договор на газификацию объекта газификации.
Истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1103, 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.05.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ставропольгоргаз» (т. 1 л.д. 82).
Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит вынести решение с учётом выводов судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № 103/2024 от 14.01.2025 (т. 2 л.д. 3).
В возражениях указано на то, что указанная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № 2-29/2025, рассмотренного Промышленным районным судом города Ставрополя. Согласно выводам указанного экспертного заключения установлена стоимость подключения к сети газораспределения, построенной истцом, на одного абонента в размере 74180,43 рублей.
Указано, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №.
Представитель ответчика полагает, что условия пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 инвестиционного договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160 на ответчика не распространяются, поскольку на дату окончания 3 этапа строительства и в течение 3 месяцев с момента окончания 3 этапа строительства ответчик еще не был собственником указанного земельного участка и объекта капитального строительства. О существовании инвестиционного договора ответчику известно не было.
Ссылается на положения ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину, подлежат государственному регулированию. Указывает, что плату за подключение к газопроводу ответчик оплатил организации, осуществившей технологическое присоединение, АО «Газпром газорапределение Ставрополь» на основании договора от 18.07.2023. Истец ООО «СТМ» не является стороной по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства и газового оборудования к газораспределительным сетям, не имеет права на взыскание с ответчика каких-либо сумм за работы по газификации, которые фактически не выполняло.
Ответчик также указывает, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Рябина» от 20.12.2020 № 5, вопрос о возможности индексации размеров платы за подключение и газификацию не ставился, и такого решения общее собрание не принимало.
В судебном заседании представитель истца ООО «СТМ» по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами с 08.08.2023 на день вынесения решения суда. Ссылался на то, что ООО «СТМ» является коммерческой организацией и заключило инвестиционный договор с СНТ «Рябина» с целью получения прибыли. Пояснил, что истец не согласен с заключением судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, приобщенным стороной ответчика в качестве доказательства. Ссылался на заключение специалиста от 12.03.2025 № 3365, представляющее собой рецензию на заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы письменных возражений и пояснил, что домовладение ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действительно газифицировано путем присоединения к газопроводу истца ООО «СТМ». Ответчик согласен с размером стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента 74180,43 рублей, определенным на основании выводов судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» № 103/2024 от 14.01.2025. Второе же домовладение № в <адрес>» ответчику никогда не принадлежало. Собственником участка № в <адрес> являлся брат ответчика ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что проценты за пользования чужими денежными средствами необходимо считать с 14.02.2024 – с даты возврата претензии истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено его представителю по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 251).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ставропольгоргаз», не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что данная организация получила судебное извещение о первом судебном заседании 20.06.2024 (т. 1 л.д. 84, 90).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определены основополагающие принципы в области газоснабжения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из формэнергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в томчисле деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче,транспортировке, хранению и поставкам газа.
Газораспределительная система представляет собой имущественный производственныйкомплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов,предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям насоответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения ирегиональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной вустановленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке,получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшейили приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации изаконодательством субъектов Российской Федерации основаниях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения), которые на день обращения ответчика с заявлением о технологическом подключении к сетям газоснабжения вступили в действие.
Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.
Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.
К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.
Точкой подключения обозначено место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.
В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.
Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.
Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.
Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Согласно протоколу № 5 от 20.12.2020 общего собрания членов СНТ «Рябина», проведенного в очно-заочной форме, было принято решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СТМ» (т. 1 л.д. 33).
11.01.2021 СНТ «Рябина» (пользователь) и ООО «СТМ» (инвестор) заключили договор № 11-01-21/160 на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода, который направлен на газификацию садовых домов и жилых объектов недвижимости, находящихся на территории СНТ «Рябина», а инвестором - на получение прибыли в порядке, указанном в пунктах 6.3 и 7.2 договора (л.д. 21).
Согласно п. 3.1, п. 2.5, п. 2.6 указанного договора, предметом договора является осуществление инвестором целевого финансирования в целях реализации инвестиционного проекта и осуществление инвестором его строительства. При этом инвестиционным проектом является совокупность организационно-технических мероприятий по проектированию и строительству инвестиционного объекта в форме подготовки проектной документации и проведения предпроектных, проектных, подготовительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию. Инвестиционный объект – это нежилое сооружение – газораспределительная система (подводящий газопровод), состоящая из газораспределительного пункта шкафного и газораспределительной системы, предназначенной для транспортировки природного газа к объектам газификации, на проектирование и строительство которой инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства. Объекты газификации - садовые дома и жилые объекты недвижимости, находящиеся на территории СНТ «Рябина».
Согласно п. 6.1 указанного договора, размер инвестиций определен в размере 10 000 000 рублей.
В соответствии с п. 9.1.3 указанного договора для лиц, не заключивших с инвестором договор на газификацию, размер платы за подключение установлен в размере 150 000 рублей.
Составляющие размера платы за присоединение инвестором подробно указаны в договоре, предусмотрено право инвестора в одностороннем порядке изменять размер платы за предоставление права на подключение к газопроводу, в том числе, в связи с инфляцией (пункты 9.7 - 9.7.8).
Решением ООО «СТМ» от 09.01.2023 № 001/01-23 установлен размер платы за выдачу разрешения на подключение к инвестиционному объекту, расположенному в границах СНТ «Рябина» для лиц, не заключивших с обществом договор на газификацию объекта газификации в размере 180000 рублей (т. 3 л.д. 8).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2024 по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12., ФИО10 к ООО «СтавТеплоМонтаж», СНТ «Рябина», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», самостоятельные требования ФИО11 о признании действий незаконными, признании недействительным протокола № 5 от 20.12.2020 общего собрания членов СНТ «Рябина», проведенного в очно-заочной форме, признании недействительным договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160 на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода, заключенного между СНТ «Рябина» и ООО «СТМ» (т. 1 л.д. 149).
Судом установлено, что за истцом ООО «СТМ» с 11.11.2021 зарегистрировано право собственности на сооружение трубопроводного транспорта – газопровод протяженностью 3 333 кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 45).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности:
с 18.07.2022 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №, кадастровый №, вид разрешенного использования: под сад;
с 29.09.2023 здание, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке, кадастровый № (т. 1 л.д. 62-69).
18.07.2023 между ответчиком ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключен договор № ДП0033-011778-01 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, предметом которого является подключение указанного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, к сети газораспределения (т. 2 л.д. 23).
Согласно техническим условиям, являющимся приложением к указанному договору, указаны сведения о газопроводе в точке подключения: подземный распределительный газопровод среднего давления диаметром 110 мм, собственник газопровода: ООО СтавТеплоМонтаж (т. 2 л.д. 25).
08.08.2023 осуществлено технологическое присоединение домовладения ответчика № к газопроводу истца, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 107).
Ответчик ФИО2 не оспаривает, что указанный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, - по его заказу был подключен к газопроводу истца ООО «СТМ».
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, - никогда не принадлежал ответчику ФИО2. Указанный жилой дом 2023 года постройки с 21.08.2023 принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о смерти (т. 3 л.д. 1-4).
Судом установлено, что между сторонами истцом ООО «СТМ» и ответчиком ФИО1 не заключался договор на газификацию, поэтому истец ООО «СТМ» считает, что праве требовать от ответчика ФИО1 оплату в порядке, установленном п. 9.3.1 договора от 11.01.2021 № 11-01-21/160 на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода, заключенного между СНТ «Рябина» и ООО «СТМ».
Вопреки указанным доводам истца ООО «СТМ», ответчик ФИО2 не является стороной указанного договора инвестирования и не уполномочивал СНТ «Рябина» заключать указанный договор от его имени, в его интересах. Также ответчик ФИО2 не принимал решение о заключении договора инвестирования, не участвовал в общем собрания членов СНТ «Рябина», решения которого оформлены протоколом № 5 от 20.12.2020.
Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.
Вместе с тем, правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что, в частности, имеет место и при обеспечении собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.
Исходя из изложенного, не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае – на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 по делу № 88-2456/2023.
Истец ООО «СТМ» понес затраты на возведение распределительного газопровода, а потому вправе взимать плату за выдачу согласия на подключение к нему других абонентов.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 01.11.2023, подержана определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 88-681/2024 по иску ООО «СТМ» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, где в обоснование иска истцом также были представлены протокол общего собрания членов СНТ «Рябина» от 20.12.2020 № 5 и инвестиционный договор от 11.01.2021 № 11-01-21/160, где в судебных актах указано, что доказательств, подтверждающих иной размер платы за подключение к принадлежащему на праве собственности ООО «СТМ» газопроводу стороной ответчика не представлено.
Для данного спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования и собственником объекта, подключенного к газопроводу.
Согласно положениям ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.02.2025 по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ООО «СТМ» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СТМ» сумму неосновательного обогащения в размере 74180,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2717,66 рублей и судебные издержки в размере 4 000 рублей.
Из указанного решения суда от 14.02.2025 следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮНЭБ-26» (ИНН <***>) и выводами заключения судебной экспертизы ООО «ЮНЭБ-26» от 14.01.2025 № 103/2024 установлено следующее:
«В ответ на первый вопрос указанно, что в локальном сметном расчёте (стр. 1, том 2, материалы дела) по объекту: Подводящий газопровод по адресу: <адрес>, <адрес>», базовая стоимость материалов принята по ФССЦ-2001 (Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции) предназначенному для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, однако текущая стоимость на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, определена не верно, так как индекс изменения сметной стоимости, определённый по итогам сметного расчёта, выполненного ООО «СтавТеплоМонтаж» К= 9,92, не соответствует Письму Минстроя №44016-ИФ/09 от 02.11.2020 «О расчёте индексов изменения сметной стоимости объектов строительства, капитального ремонта на IV квартал 2020 года», предназначенных для определения сметной стоимости базисно-индексным методом по регионам, в том числе по Ставропольскому краю по объектам капитального строительства «внешние сети наружного газоснабжения» с индексом изменения стоимости строительно-монтажных работ СМР = 8,14.
При анализе расценок на производство работ, применённых в Локальном сметном расчёте, экспертами были выявлены следующие несоответствия.
В разделе «Земляные работы» позиция 3 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР01-01-016-02 Работа на отвале, группа грунтов: 2-3; данная расценка применена неправомерно, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.
В этом же разделе, позиция 8 в Локальном сметном расчёте, применена (применительно) расценка ФЕР04-01-085-01 Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=110 мм длиной до 400 м (труб Dу=110 мм, труб Dу=63 мм) – объем 2850 м.
Включение в расценку прокладку трубы Dу=63 мм., в объёме- 2300 м., является неправомерным, так как объёмы фактически выполненных работ по прокладке трубы Dу=63 мм. методом ГНБ, не соответствуют объёмам предусмотренным расценкой (значительно меньше), что ведет к завышению стоимости фактически выполненных работ. Соответственно объем прокладки трубы Dу=63 мм. – 2300 м., необходимо исключить из данной расценки и оценить данный вид работ на основании конъюнктурного анализа и представленных коммерческих предложений оторганизаций, специализирующихся на выполнении данного вида работ.
В разделе «Земляные работы», позиция 11 в Локальном сметном расчёте, применена (применительно) расценка ФЕР04-01-085-01Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (Dу=160 мм.) – объем 750 м.
В данном случае применение расценки с прокладкой трубы методом ГНБ Dу=225 мм., к трубе Dу=160 мм., не соответствует объёму фактически выполненных работ (объем завышен, что соответственно приводит к завышению стоимости выполнения работ).
Соответственно, объем прокладки трубы Dу=160 мм. – 750 м., необходимо исключить из данной расценки и оценить данный вид работ на основании конъюнктурного анализа и представленных коммерческих предложений.
В разделе «Монтаж газопровода», позиция 14 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР24-02-034-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 110 до 225 мм. – объем 750 м. – на объекте исследования «Подводящий газопровод по адресу: <адрес>, <адрес>» монтаж газопровода открытым способом (в траншею) не выполнялся. Данные виды работ подрядной организацией ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполнялись, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.
В разделе «Монтаж газопровода», позиция 16 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР24-02-031-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 63 до 110 мм. – объем 550 м. – на объекте исследования «Подводящий газопровод по адресу: <адрес>, <адрес>» монтаж газопровода открытым способом (в траншею) не выполнялся. Данные виды работ подрядной организацией ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполнялись, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.
В разделе «Монтаж газопровода», позиция 18 в Локальном сметном расчёте, применена расценка ФЕР24-02-031-01 Укладка полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, со стационарно установленного барабана, диаметр труб: до 63 мм. – объем 2300 м. – на объекте исследования «Подводящий газопровод по адресу: <адрес>, <адрес> монтаж газопровода открытым способом (в траншею) не выполнялся. Данные виды работ подрядной организацией ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполнялись, следовательно, затраты на данные виды работ, следует исключить из Локального сметного расчёта.
В ответ на второй вопрос указанно, что Локальный сметный расчёт (стр. 1, том 2, материалы дела) по объекту: Подводящий газопровод по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СтавТеплоМонтаж», Рабочая документация 27-03-21-ГСН.
Отклонения от Проектной документации выявлены в расценках, указанных в исследовании вопроса № 1 поставленного судом перед экспертами, а именно:
- ФЕР01-01-016-02Работа на отвале, группа грунтов: 2-3;
- ФЕР04-01-085-01Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=110 мм длиной до 400 м.;
-ФЕР04-01-085-02 Устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200 кН): для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (Dу=160 мм.);
-ФЕР24-02-034-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 110 до 225 мм.;
-ФЕР24-02-031-02 Укладка одиночных полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, диаметр газопровода: свыше 63 до 110 мм.;
-ФЕР24-02-031-01 Укладка полиэтиленовых труб газопроводов в траншею, со стационарно установленного барабана, диаметр труб: до 63 мм.
Объёмы материалов, отражённых в Локальном сметном расчёте по объекту «Подводящий газопровод» по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют «Спецификации оборудования, изделий и материалов» Стадия Р, Лист 1, 27-03-21-ГСН.С.
В ответе на 3 вопрос указанно, что стоимость затрат при строительстве сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: <адрес>, <адрес>» на период 01.12.2020 с учётом исправления недостоверно определённых затрат на строительство, выявленных в локально-сметном расчёте ООО «СтавТеплоМонтаж», утверждённом 01.12.2020, составила сумму 14806 487 рублей. Локальный сметный расчёт Строительство сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: <адрес>, <адрес>» (приложение 2).
В ответе на 4 вопрос указанно, что расчёт стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента, ООО «СтавТеплоМонтаж» выполнен на основании Локального сметного расчёта (без номера) по объекту: Подводящий газопровод по адресу: <адрес>, <адрес>, утверждённого 01.12.2020, стоимость которого составила - 32 223 402,74 рублей.
Другого сметного расчёта (например, на период окончания строительства сети газораспределения 22.10.2021) в материалах дела нет, так как работы, как правило, выполняются по Сметной документации, составленной в соответствии с Проектной разработанной до начала производства работ.
В соответствии с Локальным сметным расчётом, составленным на период 01.12.2020, в котором эксперты учли все замечания, выявленные в данном исследовании, стоимость данного ЛСР на период 01.12.2020, составила 14 806 487рублей.
Соответственно 14 806487 / 200 = 74 032,44 рубля составляет стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента, в соответствии со Сметной документацией, разработанной до начала строительства и утверждённой 01.12.2020.
Однако для того, чтобы ответить на вопрос суда по указанию стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента на день её возведения 22.10.2021, при учете ответов на вопросы суда № № 1, 2 и 3, верным будет ответ определяющий стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента, в соответствии со Сметной документацией разработанной до начала строительства и утверждённой 01.12.2020. Однако, был составлен Сметный расчёт определяющий стоимость возведения сети газораспределения, актуальный для временного периода 22.10.2021, ввиду чего стоимость затрат при строительстве сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: <адрес>, <адрес>» на период 22.10.2021 составила сумму 14 836 085,00 рублей (Приложение №3)».
Указанным решением суда от 14.02.2025 установлено, что достоверная стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента составляет 74 032,44 рублей, которая, согласно экспертному заключению возникла при разделе стоимости затрат на производство работ по устройству подводящего газопровод среднего давления по адресу: <адрес>, <адрес>, на 200 (количество объектов газификации, необходимых для окупаемости инвестиционного договора в соответствии с его п. 6.3).
Копия заключения судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, приобщена к материалам данного гражданского дела (т. 2 л.д. 78)
Суд принимает указанное заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024 в качестве письменного доказательства, поскольку ГПК РФ не содержит запрета на принятие судом в качестве письменного доказательства заключения эксперта, полученного в другом гражданском деле. При этом суд учитывает, что каких-либо письменных документов, которые бы не были представлены на указанную экспертизу при её проведении в рамках дела № 2-29/2025, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, истец ООО «СТМ» не представил суду в рамках данного гражданского дела.
Суд отклоняет рецензию от 12.03.2025 № 3365 на указанное заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, выполненную специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», поскольку оценку заключению эксперта как доказательству по гражданскому делу дает суд, а не другие специалисты. Кроме того, как прямо следует из содержания рецензии, специалистам на исследование было представлено только заключение судебной комплексной экспертизы от 14.01.2025 № 103/2024, без проектных и финансовых документов, которые являлись предметом экспертизы. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы авторов рецензии о том, что исследование в рамках экспертизы выполнено не в полном объеме.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 произвёл подключение своего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, к существующему газопроводу истца ООО «СТМ», построенному за счёт его денежных средств, то у истца возникло право требовать плату в размере 1 / 200 стоимости фактически понесённых затрат на возведение газопровода в качестве неосновательного обогащения в размере 74 032,44 рублей.
Данная позиция согласуется с позицией, отражённой в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 по делу № 88-2456/2024.
Кроме того, суд считает, что определение иного размера стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента будет нарушать принцип стабильности правоотношений между истцом ООО «СТМ» и абонентами, присоединяющимися к газопроводу истца.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СТМ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 74 180,43 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом пояснений представителя истца в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения 360000 рублей.
Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.08.2023 (дата технологического присоединения домовладения ответчика к газопроводу истца), на установленный судом размер неосновательного обогащения 74180,43 рублей, согласно следующему расчету:
Период
Количество дней
Количество дней в году
Ставка, %
Проценты в рублях
08.08.23-14.08.23
7
365
8,5
120,92
15.08.23-17.09.23
34
365
12
829,19
18.09.23-29.10.23
42
365
13
1109,66
30.10.23-17.12.23
49
365
15
1493,77
18.12.23-31.12.23
14
365
16
455,24
01.01.24-28.07.24
210
366
16
6810,01
29.07.24-15.09.24
49
366
18
1787,63
16.09.24-27.10.24
42
366
19
1617,38
28.10.24-31.12.24
65
366
21
2766,57
01.01.25-08.06.25
159
365
21
6785,99
09.06.25-27.07.25
49
365
20
1991,69
28.07.25-14.09.25
49
365
18
1792,52
15.09.25-23.10.25
39
365
17
1347,44
Сумма процентов: 28908,01 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж»:
сумму неосновательного обогащения в размере 74180,43 рублей, в остальной части отказать;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28908,01 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.11.2025.
Судья М.В. Волковская