Дело №
Поступило в суд 22.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Каргат
Чулымский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Бахаревой Т.В.
при секретарях Ковалевич Ю.А., Зайцевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №. Договор заключен в автосалоне по адресу: <адрес>. При этом, в указанном автосалоне также были оформлены кредитный договор и договор страхования.
При заключении договора купли-продажи в него была включена дополнительная услуга «Техническая помощь на дороге!», за которую истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и выдана ответчиком электронная карта № Группы Компаний ВЭР.
При заключении договора купли-продажи истец не был должным образом проконсультирован о возможности его заключения без включения в него дополнительных услуг. Покупателю не была предоставлена информация о лице, оказывающем услугу, а также информация об исполнителе, указанная в ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также до потребителя не была доведена информация о том, что получая названную электронную карту, он выражает свое согласие на заключение договора-оферты, размещенном на сайте ответчика.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за вышеуказанную услугу в размере <данные изъяты> руб. Заявление оставлено ответчиком без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО «ВЭР» <данные изъяты> руб., оплаченных за подключение к программе помощи на дорогах, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день вынесения решения, что на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 136). Представитель истца по доверенности ФИО7 представила в суд уточненные требования в части взыскания неустойки, заявленной по день вынесения решения, которая на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам представителя истца составляет <данные изъяты> руб. при этом представитель истца ограничивает требования до цены основных требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик АО «ВЭР», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139,140). Ответчик представил в суд возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения возникли у истца с ООО «Гарант Контракт»( л.д. 123).
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Также с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (л.д. 14-17), подписано согласие на подключение к программе добровольного страхования(л.д. 48-49).
При заключении договора купли-продажи истцу ответчиком была выдана электронная карта № Группы Компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге!» (л.д. 92), а за подключение к программе помощи на дорогах со счета истца удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО5, открытого в ПАО «Совкомпанк» (л.д. 93).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ВЭР» фактически был заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, на основании которого истцу была выдана карта технической помощи на дорогах за которую истцом оплачена денежная сумма <данные изъяты> руб.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление об отказе от договора, возврате оплаченных денежных средств с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за вышеуказанную услугу в размере <данные изъяты> Данное заявление было направлено в адрес ответчика по почте (л.д. 91), и получено согласно данных об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом, по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия в адрес АО «ВЭР» с требованием вернуть полученные за карту помощи на дорогах <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от данной услуги. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало (л.д. 96-98, 94).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считаются прекращенным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, заявление о расторжении договоров направлено истцом спустя незначительный период времени после их заключения.
Доводы ответчика АО «ВЭР» в части того, что он является надлежащим ответчиком внимания не заслуживают, поскольку это опровергается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены в качестве подключения к программа помощи на дорогах в пользу АО «ВЭР», кроме этого, при заключении договора купли-продажи транспортного средства карта технической помощи на дорогах Группы компаний «ВЭР» выдавалась истцу представителем ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, рассчитанная по формуле: <данные изъяты> руб. истцом ко взысканию заявлена сумма <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из ответственности должника за уклонение от возврата денежных средств, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма которых, за указанный в иске период будет значительно меньше суммы, предъявленной ко взысканию истцом.
Таким образом суд полагает справедливым уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <данные изъяты>
С учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Чулымский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бахарева Т.В.