Категория 2.204

Дело № 2-3001/2025

УИД 91RS0002-01-2025-007798-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО5,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо: Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он является взыскателем, а ФИО2 – должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым она наложила арест на имущество должника: легковой автомобиль седан FORD FIESTA; 2016 г.в.; г/н №; VIN №.

Согласно акту, на момент описи автомобиля он имел: незначительные повреждения ЛКП, правая передняя дверь имеет вмятину, на заднем бампере вмятина и сквозное отверстие, по кругу – коррозия.

По решению судебного пристава-исполнителя автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, о чем сделана отметка в акте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому в присутствии ответчика (должника) истцу был передан легковой автомобиль седан FORD FIESTA; 2016 г.в.; г/н №; VIN № по цене 534000,00 рублей.

В результате передачи автомобиля установлено, что он, находясь на ответственном хранении у ФИО2 был поврежден: левая передняя дверь и задняя передняя дверь автомобиля повреждены и левая боковая стойка автомобиля деформирована о чем сделана отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик. Таким образом, ответчик, в нарушение ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», без согласия пользовался автомобилем, повредил его, чем причинил истцу материальный ущерб в размере стоимости запчастей и восстановительных работ.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-004, в мою пользу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля седан FORD FIESTA; 2016 г.в.; г/н №; VIN № без учета износа запасных частей в размере 475800,00 рублей, соответствующего уменьшению рыночной стоимости указанного автомобиля и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14395,00 рублей.

Истец – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в статьях 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в присутствии должника и взыскателя, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество ФИО2 – легковой автомобиль седан FORD FIESTA; 2016 г.в.; г/н №; VIN №.

Согласно акту, на момент описи автомобиля имелись незначительные повреждения ЛКП, правая передняя дверь имеет вмятину, на заднем бампере вмятина и сквозное отверстие, по кругу – коррозия.

В соответствии с указанным актом автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику – с ограничением права пользования. Предварительная оценка автомобиля, определенная в акте, составила 650 000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес истца направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по исполнительному производству №-ИП, согласно которому ему предложено оставить за собой имущество: легковой автомобиль седан FORD FIESTA; 2016 г.в.; г/н №; VIN № по цене 534000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому в присутствии ответчика ФИО3 был передан легковой автомобиль седан FORD FIESTA; 2016 г.в.; г/н №; VIN № по цене 534000,00 рублей. На момент передачи автомобиль имел следующие повреждения: передняя левая дверь и задняя левая дверь автомобиля имеют повреждения после ДТП в виде вмятин; на переднем бампере с правой стороны имеется трещина; левая боковая стойка автомобиля деформирована.

Как следует из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: <адрес>, а/д Граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта, 127 км + 100 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Форд», г.р.з. К004УТ82, двигаясь по а/д Граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил маневр разворот влево с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лада», г.р.з. Н014НР82.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фиеста г.р.з. К004УТ82 без учета износа составляет 475800,00 рублей, с учетом износа – 265400,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума N 50), следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.

По смыслу статьи 86 Закона N 229-ФЗ право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, правоотношения по хранению спорного имущества в рамках исполнительного производства возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона N 229-ФЗ, и ФИО9, которому спорное имущество было передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 86 закона N 229-ФЗ.

ФИО3 участником данных правоотношений по хранению имущества не являлся.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо органа принудительного исполнения Российской Федерации, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по обеспечению сохранности данного имущества (ст. 403 ГК РФ).

Данный подход в оценке правоотношений поддержан в определении ВС РФ от 10.05.17 N 309-ЭС17-5224 по делу N А60-16798/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025 г.

Судья Д.А. Диденко