решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2025-001681-65

дело №: 2а-2594/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Баневичюте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административному делу присвоен №

Вместе с тем ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Административному делу присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания административные дела № и № объединены в одно производство, административному делу присвоен №

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы и требования административных исков поддержал.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административных исков поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными административными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3:

№ предмет исполнения: взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 583 346 руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 44 643 346,95 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей, начисленных, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности и проценты за пользование предоставленным кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы задолженности в размере 44 643 346.95 руб.;

№ предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продаж ной цены земельного участка 27 812 800 рублей, жилого дома - 29 508 000 рублей.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику посредством почтовой связи (ШПИ №, № № №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №

Арест вышеуказанного заложенного имущества произведён судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника и акт описи и ареста заложенного имущества должника направлены должнику посредством почтовой связи (ШПИ №, №, № №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № МТУ Росимущества в СПб и ЛО назначена торгующая организация ООО «Мультикран».

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие переданное на реализацию имущество, переданы ООО «Мультикран».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги приема и регистрации заявок, установлено, что заявок не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № снижена цена имущества переданного на реализацию на 15%, установлена цена земельного участка в размере 23 640 880 руб., жилого дома в размере 25 081 800 руб.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоящимися.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество должника земельный участок с домом возвращены с реализации на основании поступившего от ООО «Мультикран» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила оставить нереализованное имущество взыскателю ФИО3

Предложение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника посредством почтовой связи (ШПИ №

№ по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № нереализованное имущество передано взыскателю ФИО3

Арест с заложенного имущества снят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию (вх. №) и жалобой на постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Постановлением начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 № отказано, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Постановлением начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 № признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное заложенное имущество должника передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено.

ФИО1, обратившись в суд с настоящими административными исками, выразил несогласие с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении цены имущества переданного на реализацию и от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3, по тем основаниям, что указанные постановления были немотивированными и необоснованными, цена имущества не соответствовала цене, определённой решением суда, фактически судебным приставом-исполнителем произведено отчуждение единственного жилья ФИО1 и его семьи.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам осуществления исполнительного производства согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве относится принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 вышеназванного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 названной статьи на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем в данном случае земельный участок с жилым домом, принадлежавшие должнику, являлись заложенным имуществом.

Частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка установлена 27 812 800 руб., жилого дома установлена в размере 29 508 000 руб.

Данное решение, в том числе в части, устанавливающей начальную продажную стоимость имущество, вступило в законную силу, сведений о его оспаривании административным истцом или иными лицами в материалах дела не содержится.

На его основании был выдан исполнительный документ серии № №, в котором также указывалась начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1 полагает, что стоимость заложенного имущества незаконно была снижена в ходе его реализации на публичных торгах судебным приставом-исполнителем.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ДД.ММ.ГГГГ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на которую сослался суд первой инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что в данных случаях рассматривался вопрос об изменении начальной продажной цены после признания несостоявшимися одних торгов.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом в данных случаях стоял вопрос о необходимости снижения стоимости имущества в целях обеспечения возможности его реализации.

Поскольку первоначальные торги не состоялись, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно снизил начальную цену на вторичных торгах на пятнадцать процентов.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд признаёт действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с последующим предложением земельного участка с жилым домом должника взыскателю ФИО3, полностью соответствующим приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве, направленным на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника передачей нереализованного имущества взыскателю не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Наличие предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, заявление о готовности его оставить по цене, указанной в предложении и вынесение постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю подтверждает законность проведенной процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.

Суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагают обязанность уведомлять должника о передаче нереализованного имущества взыскателю. Передача имущества взыскателю в рамках процедуры, предусмотренной статьей 87 Закона об исполнительном производстве, статьей 58 Закона об ипотеке, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой одностороннюю сделку, заключение которой не зависит от мнения должника.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи имущества взыскателю, ссылки ФИО1 на то, что заложенное недвижимое имущество является единственным жильём для него и членов его семьи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законность обращения взыскания не подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку взыскание было обращено на земельный участок с жилым домом решением суда, то действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –