Дело № 2-689/2025 (2-7547/2024;)
УИД: 78RS0015-01-2024-003603-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 24 февраля 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,
при секретаре: Глаголевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,
установил:
Истец ФИО1, действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО2, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 с требованиями, уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:
обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> передать комплект ключей от входной двери от квартиры;
вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>;
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,39 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,03 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 15,24 кв.м. Обязать ответчика освободить комнаты в жилых помещениях, в соответствии с определенным судом порядком пользования, для использования и проживания в них истцами. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1200 руб.
Иск обоснован тем, что спорное жилое помещение находится в собственности сторон, ? доли принадлежит истцам, по ? доли у каждой, а ? доли находится в собственности ответчика. В квартире семья истца проживала до декабря 2016 года, ФИО3 владеет долей в квартире на основании договора дарения, заинтересованности в пользовании квартирой не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истица, после чего, истица вместе с дочерью временно выехала из квартиры, а в дальнейшем, не имеет доступа в квартиру, ответчик поменял замок на входной двери, ключи от которого истцу не выданы. Ответчик предоставить доступ в квартиру отказывается.
В настоящее время ответчик находится в СИЗО в связи совершением преступления. У стороны истца отсутствует возможность заключить непосредственно с ответчиком соглашение о пользовании квартирой, кем используется квартира, истцу не известно. Планировка в квартире предполагает возможность определения порядка пользования жилым помещением, предлагаемым стороной истца. Квартира необходима для личного проживания истцов. В настоящее время соглашения по вопросу порядка пользования указанным жилым помещением не достигнуто, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенным, указав, что в квартире не проживает, истица длительное время не имеет доступа в квартиру, не было ключей, полагает, что предлагаемый порядок может отвечать интересам всех собственников и предполагает возможность пользоваться жилым помещением без ущерба интересов каждого собственника.
Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии спора уведомлен, направил в суд письменный отзыв, воспользовался правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представленный мотивированный отзыв на иск поддерживает. Требования не признает, просит в иске отказать, поскольку полагает, что у стороны истца всегда имелись намерения продать долю в квартире, которую ответчик был готов купить, проживать в квартире истица никогда не хотела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.
Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,21 кв.м., жилой 42,66 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Собственниками квартиры являются ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 в размере ? доли в право общей долевой собственности на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о регистрации отдела вселения и регистрационного учета ГКУ «ЖА Невского района СПб» усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, истец ФИО1, ответчик ФИО3 регистрации не имеют. По лицевому счету квартиры имеется большая задолженность по оплате ЖКУ в сумме 698 105,30 руб., что соответствует 91 мес. Со слов представителя ответчика в квартире отключен свет и газ в связи с задолженностью.
Как следует из характеристики жилого помещения, состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 65,21 кв.м., жилая площадь – 42,66 кв.м.; жилые комнаты: комната № 2 площадью 15,24 кв.м. сугубо смежная из комнаты балкон площадью 2,4 кв.м. ; комната № 3 площадью 17,39 кв.м. сугубо смежная, комната № 4 площадью 10,03 кв.м. изолированная, кухня 10,08 кв.м., места общего пользования 12,47 кв.м.
Истец указывает, что квартирой в полном объеме пользуется ответчик, у истцов доступ в квартиру не обеспечен, ключи от квартиры не переданы.
даже после обращения стороны истца в суд с настоящим иском, соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчик иск не признает, предлагает стороне истца выкупить ? долю в квартире, без конкретного варианта стоимости спорного имущества и подтверждения наличия у стороны ответчика денежных средств на фактический выкуп долей квартиры.
По имеющейся информации ответчик в настоящее время находится в СИЗО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истец предлагает определить порядок пользования квартирой, ей и в пользование ее дочери предоставить две комнаты площадью 10,0 кв.м., 17,4 кв.м., а в пользование ответчика комнату площадью 15,2 кв.м. с балконом.
Доля истцов в квартире составляет общей площади 31,10 кв.м., жилой 21,30 кв.м., такая же доля ответчика в спорном жилом помещении.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Таким образом, истцы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 имеют равное право пользования жилым помещением совместно с ответчиком, вправе предъявлять требования об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ).
В связи с чем, требования о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцу ключей от квартиры подлежат удовлетворению. Не имеет правового значения при разрешении настоящего спора наличие ранее у истицы намерений о продаже ответчику принадлежащих им долей квартиры. Ответчик в отсутствие законных оснований препятствует стороне истца в пользовании, владении квартирой и использовании ее по прямому назначению, для личного проживания в квартире истице и ее дочери, что следует из представленных в суд возражений на иск и его письменном несогласии с иском, а также представленными стороной истца доказательствами: обращением в 23 отдел полиции Невского района об оказании содействия во вселении и установлении места нахождения ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире).
Таким образом, каждый из собственников жилых помещений в коммунальной квартире одновременно является сособственником общего имущества и как лицо, обладающее полномочиями собственника, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе пользоваться им.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и находит несущественным превышение размера площади комнат № 3,4 ( на 6,12 кв.м.) исходя из размера доли стороны истца в общем имуществе сособственников. Иным образом порядок пользования квартирой не определить, также необходимо учесть, что ответчик в квартире не проживает, требований о выплате в его пользу денежной компенсации не заявляет. Оснований для отказа истцу в иске суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение является постоянным местом жительства несовершеннолетней ФИО2, комнаты необходимы им для личного проживания.
При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованном и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> передать комплект ключей от входной двери от квартиры.
Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:
передать в пользование ФИО1, ФИО2 помещение № 4 площадью 10,03 кв.м., помещение № 3 площадью 17,39 кв.м.
передать в пользование ФИО3 помещение № 2 площадью 15,24 кв.м. с балконом, площадью 2,4 кв.м.
Помещения № 5 кухня, помещение № 1 коридор, помещение № 8 ванна, помещение № 7 туалет, помещение № 6 шкаф – оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Завьялова Т.С.
В окончательной форме изготовлено 30.04.2025.