Решение по делу № 2-120/2025 от 21.02.2025.

Дело № 2-120/2025 (2-1510/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-002434-97

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному участку <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Министерству юстиции Российской Федерации по Мурманской области,

о компенсации морального вреда, причиненного освобождением из исправительной колонии позже установленного срока,

третьи лица – прокурор г. Кандалакши, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 Республики Карелия, ФКУ ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному участку <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области о компенсации морального вреда, причинённого освобождением из исправительной колонии позже установленного срока, мотивируя свои требования следующим. <дата> приговором Кандалакшского районного суда он был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года. <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня задержания, в срок наказания зачтен период содержания од стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. Задержан и заключен под стражу <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от <дата> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом мировой судья не учел в приговоре период содержания под стражей с <дата> по <дата> по постановлению Кандалакшского районного суда, что ухудшило его положение и причинило ему моральный и физический вред.

С <дата> находился в ФКУ СИЗО-2 г. Апатиты, через <данные изъяты> в соответствии с положениями УПК РФ обратился в Апатитский городской суд с ходатайством о замене наказания более мягким, однако ему было отказано ввиду преждевременной подачи ходатайства.

При его нахождении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия начальник учреждения обратился в суд г. Сегежи с представлением за разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора и просил зачесть в приговор отбытые в СИЗО-2 дни с <дата> по <дата>, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Далее он обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского района с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор, в которой просил исправить ошибки в приговоре и зачесть спорный период, однако ему было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

Затем он обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о зачете время содержания под стражей с <дата> по <дата>, однако в рассмотрении ходатайства было отказано. По его жалобе в Верховный суд Республики Карелия определение судьи было отменено и ходатайство принято к рассмотрению. Определением Сегежского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> за один день отбывания наказания, и постановлено считать отбывшим наказание по приговору от <дата>. Был освобожден из колонии <дата>, тем самым, с учетом правильного срока окончания наказания <дата>, пересидел <данные изъяты> дней.

Просил учесть, что он пересидел <данные изъяты> дней по приговору от <дата>, и учесть принесенный ему этим обстоятельством моральный и физический вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и УФСИН России по Республике Карелия, в качестве третьих лиц – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, прокурор г. Кандалакши. Протокольными определениями от 25.12.2024, 23.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Судебного департамента в Мурманской области, Министерство юстиции Российской Федерации по Мурманской области, в качестве третьих лиц - ФКУЗ МСЧ-10 Республики Карелия, ФКУ ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, после уведомления о невозможности по техническим причинам проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с колонией дополнительных пояснений по иску не представил. В судебном заседании, состоявшемся <дата> посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФИО3 принимал участие, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что из-за того, что в приговоре мирового судьи от <дата> не был учтен период его нахождения под стражей в СИЗО-2 г. Апатиты, он находился в колонии на <данные изъяты> дней больше положенного срока, что принесло ему моральные и физические страдания, Отметил, что это большой период времени, когда он без оснований просидел в колонии, в то время как за этот период на свободе мог заработать денежные средства, так как раньше работал <данные изъяты> в филиале АО «Бизнес Сервис» в г. Кандалакше и хорошо зарабатывал. Также сослался на психологические страдания, поскольку в исправительной колонии ему приходилось работать, так как за отказ от работы осужденных направляли в ШИЗО, а он не хотел нарушать установленный порядок и поэтому был вынужден работать. В период нахождения в колонии у него ухудшилось здоровье, ранее у него был диагностирован <данные изъяты>, поэтому его вывезли в больницу в <адрес>, однако антивирусную терапию не смогли подобрать. Обратил внимание, что во время нахождения в колонии его родители понесли затраты на отправку ему посылок, передач.

Помощник прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г. в судебном заседании указала на наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении истца был нарушен, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Обратили внимание, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. При этом данные вопросы в силу положений УК РФ и УПК РФ подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> <номер>, вынесенным по результатам рассмотрения ФИО3 о зачете в срок наказания периода содержания под стражей, ходатайство ФИО3 было удовлетворено и постановлено считать ФИО3 отбывшим наказание по приговору от <дата>, в день вступления постановления в силу ФИО3 был освобожден из колонии. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, отметили, что вина администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия и УФСИН России по Республике Карелия в несвоевременном освобождении ФИО3 отсутствует, последнее стало возможным по независящим от учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обстоятельств. Также отметили, что истцом не доказаны наличие незаконных административно-властных действий (бездействия) со стороны ответчиков, причинение вреда, причинно-следственная связь между ними, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (т.1, л.д. 124-125).

Представители Управления Федерального казначейства по Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации просили отказать в удовлетворении требований к Минфину России в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Отметили, что пункт 1 статьи 1070 и статья 1100 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда без вины причинителя вреда, в остальных же случаях вред подлежит возмещению при наличии его вины. Заявителем не представлено доказательств виновных действий администрации исправительного учреждения по его содержанию в данном учреждении с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 231-232).

Представители Управления Судебного департамента в Мурманской области (далее - Управление) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда. Указали, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу Федерального закона от 8 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Отметили, что в случае установления судом обстоятельств, подтверждающих незаконное нахождение истца в местах лишения свободы, в то время как судом было принято решение о его освобождении из-под стражи, в соответствии со ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда истцу следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости (т. 1, л.д. 205-206).

Представители Министерства юстиции Мурманской области (далее - Министерство) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку является органом, осуществляющим лишь организационное обеспечение деятельности мировых судей Мурманской области и аппаратов мировых судей, под которыми в силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (т.2, л.д. 4-5).

Представители ФСИН России, Управления ФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-7) участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в удовлетворении иска просили отказать. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся <дата> посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 Республики Карелия, представитель указанных ответчиков ФИО1 возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях Управления ФСИН России по Республике Карелия, приобщенных к материалам дела. Просила учесть, что ФСИН России, Управление ФСИН России по Республике Карелия и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карели являются ненадлежащими ответчиками, поскольку уполномочены на освобождение осужденных только по судебному решению. По вступлении в силу постановления Сегежского городского суда ФИО3 был незамедлительно освобожден из колонии. Отметила, что ФИО3 за время отбывания наказания ни разу не обращался ни к сотрудникам спецчасти колонии, ни к воспитателям по вопросу исчисления срока, зачета наказания, освобождения из колонии, также от него не поступало каких-либо жалоб на условия содержания. Обратила внимание, что само по себе пребывание в колонии не унижает человеческое достоинство, в учреждении созданы все условия для отбывания наказания и пребывании осуждённых, ФИО3 на законных основаниях привлекался к оплачиваемому труду в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, длительное время находился на стационарном лечении в МСЧ-10.

Представители судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия (далее – ФКУЗ МСЧ-10) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку в силу Устава учреждения вопросы режима, отбывания осужденными наказания, водворения в исправительные учреждения и освобождение из них не входят в полномочия учреждения. Указали, что ФИО3 проходил стационарное лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 177-178, 203).

Представители ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКЛПУ РБ-2) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 17).

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовных дел №<номер>, <номер> в отношении ФИО3, материалы в порядке исполнения приговора, личное дело ФИО3, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

В соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) одним из видов наказания является лишение свободы на определенный срок. Согласно ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно статье 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.

На основании части 1 статьи 173 УИК РФ отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 173 УИК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Обеспечивая реализацию данного правила, статья 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает определенные вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 11),

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров (преступлений), если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 неоднократно судим, <дата> был освобожден из колонии-поселения по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. исполнялось самостоятельно. К рассматриваемому спору относятся следующие судимости:

- <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области приговором по делу <номер> осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к <данные изъяты> лишения свободы и штрафу в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> и возложением дополнительных обязанностей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу <дата>.

- <дата> постановлением Кандалакшского районного суда по делу <номер> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, постановлено направить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в исправительную колонию общего режима; штраф не оплачен. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время его содержания под стражей с <дата> по <дата>; постановление направить в группу розыска УФСИН России по Мурманской области для розыска и задержания ФИО3 Срок наказания исчислять с момента его задержания. Согласно протоколу задержания, ФИО3 задержан, заключен под стражу и начал отбывать наказание по приговору суда от <дата> с <дата>. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 29-30, 74).

- <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области приговором <номер> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере <данные изъяты> руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Также постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 88-90);

- постановлением Апатитского городского суда от <дата>, оставленным в силе апелляционным постановлением Мурманского областного суда от <дата>, отказано в принятии к производству суда ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду преждевременности обращения с указанным ходатайством с учетом установленного приговором суда от <дата> срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей с <дата> по <дата>. Одновременно в апелляционном постановлении ФИО3 разъяснено, что в случае фактического содержания под стражей с <дата> после отмены условного осуждения по приговору от <дата>, он имеет право в порядке исполнения приговора обратиться в суд по месту отбытия им наказания с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы (т.1, л.д. 62-.62)., 27-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> представление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО3 от <дата> в части зачета в срок наказания по приговору от <дата> периода содержания под стражей с <дата> по <дата>, направлено по территориальной подсудности по месту отбывания осужденным наказания – мировому судье судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия;

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия от <дата> по результатам рассмотрения представления ФКУ ИК-7 УФСИН ФИО9 по Республике Карелия о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разъяснено, что в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> период содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата> по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области зачету не подлежит (т.1, л.д. 118).;

- <дата> ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от <дата>, указав, что при апелляционном обжаловании приговора намерен просить о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе по постановлению суда от <дата> в период с <дата> по <дата> в срок отбытого им наказания по приговору суда от <дата>. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения;

- в <данные изъяты> ФИО3 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, однако постановлением суда от <дата> в принятии ходатайства к производству было отказано. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от <дата> постановление Сегежского городского суда отменено, материалы по ходатайству осужденного ФИО3 направлены на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству (т.1, л.д. 109-113);

- <дата> постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия по делу <номер> удовлетворено ходатайство ФИО3 о зачете в срок наказания периода содержания под стражей. Судом установлено, что согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбывания наказания окончательного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору. С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что в срок отбывания ФИО3 наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> подлежит зачету период его содержания под стражей до постановления приговора Кандалакшского городского суда от <дата> с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также подлежит зачету период отбытого наказания по приговору Кандалакшского районного суда от <дата> с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания. Постановлено считать ФИО3 отбывшим назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> наказание в виде лишения свободы. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 114-116).

На основании указанного постановления, администрация ФКУ ИК-7, где отбывал наказание ФИО3, произвела расчет даты окончания срока отбытия наказания осужденного ФИО3 с учетом всех произведенных зачетов в соответствующей кратности, согласно которому конец срока – <дата>, в связи с чем указано, что подлежит освобождению в день поступления в учреждение постановления Сегежского городского суда от <дата> вступившего в законную силу, а именно <дата>. Ранее в соответствии с приговором от <дата>, без учета указанного постановления от <дата>, конец срока был рассчитан – <дата> (т. 1, л.д. 76, об., 82, об., 83).

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия серии ЗЧ <номер>, ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, откуда освобожден по отбытии срока наказания (т. 1, л.д. 83, об.).

С учетом произведенных в ходе вынесения и исполнения приговора мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> зачетов времени содержания ФИО3 под стражей и отбытия ранее вынесенного приговора от <дата> срок отбывания наказания истекал <дата>, однако ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК - 7 только <дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено исходя из содержания вышеуказанных приговоров и постановлений, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 подлежал освобождению из мест лишения свободы <дата>, однако фактически был освобожден <дата>, то есть в период <дата> по <дата> истец находился в местах лишения свободы сверх установленного приговором суда срока, что составляет <данные изъяты> дней.

ФИО3, ссылаясь на то, что незаконно отбывал наказание в течение <данные изъяты> дней, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного освобождением из исправительной колонии позже установленного срока.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ» исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абз. 1, 2, 3, 4, 5).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, с учетом вышеуказанных положений законодательства и установленных обстоятельств дела, полагает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию согласно положениям ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, применительно к правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-п, учитывая отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и другое либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности из-за наличия ограничений, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд полагает, что истец имеет право на обращение с иском о компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного содержания истца в местах лишения свободы в течение 89 дней подтверждается представленными доказательствами, незаконное лишение свободы, нахождение в условиях изоляции от общества свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.

При этом суд признает обоснованными доводы представителя УФСИН России по Республике Карелия о том, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что был необоснованно лишен свободы, поскольку отбывать наказание должны только осужденные за преступление, <данные изъяты> дней - длительный срок, который он просидел в колонии, в то время как на свободе мог бы за это время заработать большие денежные средства, поскольку ранее работал <данные изъяты> в АО «Бизнес-Сервис» и хорошо зарабатывал. Также указал на психологические переживания, связанные с лишением свободы и нахождением в условиях исправительного учреждения, необходимостью подчиняться установленным правилам, в том числе необходимостью работать, поскольку за отказ от работы можно было получить взыскание в виде ШИЗО. Обратил внимание, что за время отбывания наказания у него ухудшилось здоровье, в связи с чем длительно находился в больнице в <адрес>, однако необходимую <данные изъяты> терапию ему не смогли подобрать. Также отметил, что его родители понесли затраты на передачу ему посылок.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства подтверждают причинение ему эмоциональных, нравственных страданий, понесенных в связи с незаконным лишением свободы, нарушенным правом на свободу в результате нарушений со стороны государственных органов, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав, необходимостью подчиняться Правилам исправительного учреждения.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. № 48-КГ24-17-К7). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести пересеянных истцом страданий и переживаний, характера причиненных физических и нравственных страданий.

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения свободы, эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела, ограничением участия в общественной жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>).

Согласно справке инспектора отдела специального учета ФКУ ИК-7, ФИО3 прибыл в ИК-7 <дата> из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. Убыл <дата> в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия. Прибыл <дата> из ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия. Освобожден <дата> по истечении срока наказания. Отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания (т.1. л.д. 102, 102, об.).

Таким образом, ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 в следующие периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в обычных условиях отбывания наказания, в период с <дата> по <дата> находился на лечении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, <адрес>.

Представитель ФКУ ИК-7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания, какие-либо виды взыскания к нему не применялись. Отметила, что во всех отрядах исправительной колонии созданы надлежащие условия для пребывания осужденных, которые соответствуют предъявляемым санитарным требованиям, каких-либо жалоб от ФИО3 во время его нахождения в колонии не поступало. За время отбывания наказания ФИО3 на основании ст.103 УИК РФ привлекался к оплачиваемому труду в период с <дата> до <дата> – станочник деревообрабатывающих станков, с <дата> по <дата> – швей-моторист, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Принимая решение суд учитывает, что ФИО3 неоднократно судим, до приговора от <дата>, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы (по совокупности преступлений с приговором от <дата>) и в рамках которого он был освобожден из колонии позже установленного срока, ФИО3 отбывал наказание в колонии – поселение и исправительной колонии общего режима: <дата> Кандалакшским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района по ст. 319 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> исправительных работ и штрафом в размере <данные изъяты> руб.

<дата> мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Кандалакшского районного суда от <дата> отменено условное осуждение по приговору от <дата>, направлен для отбывания наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонию-поселение; <дата> освобожден по отбытии срока наказания, штраф не оплачен.

Приговором Кандалакшского районного суда от <дата> ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроки на <данные изъяты> и штрафом в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением Кандалакшского районного суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, будучи освобожденным по отбытии срока наказания <дата>, ФИО3 вновь совершил преступление, в отношении него <дата> было возбуждено уголовное дело и приговором Кандалакшского районного суда от <дата> по уголовному делу <номер> ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, присоединено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановлениями Кандалакшского районного суда от <дата> и <дата> испытательный срок продлен в целом на <данные изъяты>. Постановлением Кандалакшского районного суда от <дата> условное осуждение отменено, взят под стражу <дата> в зале суда, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение в местах лишения свободы для ФИО3 не является исключительным обстоятельством, унижающим достоинство законопослушного гражданина, учитывая личность истца, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений различной тяжести и категорий, отмены условного осуждения, нахождения в местах изоляции от общества.

Также суд учитывает, что после освобождения из ФКУ ИК-7 <дата> ФИО3 не обратился сразу в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, а направил в суд исковое заявление только после отмены условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда от <дата>, взятия под стражу в зале суда <дата> и нахождения в СИЗО-2, что, по мнению суда, также свидетельствует о незначительности моральных страданий истца, связанных с освобождением из колонии позже установленного срока.

При рассмотрении уголовного дела <номер> вопрос о зачете наказания, излишне отбытого ФИО3 по приговору суда <дата>, сторонами защиты и обвинения не ставился, к приговору присоединено только неисполненное наказание по приговору от <дата> в виде штрафа.

Рассматривая доводы истца об ухудшении состояния здоровья во время отбывания наказания в связи с наличием <данные изъяты>, суд учитывает, что истец во время отбывания наказания находился на лечении в терапевтическом отделении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, <адрес>. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, его лечили, однако не смогли подобрать <данные изъяты> терапию. При этом истец указал, что после освобождения обратился к <данные изъяты> в г. Кандалакше, однако отказался от предложенной <данные изъяты> терапии и не проходил ее.

Согласно представленным сведениям по информации ГОАУЗ «Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО3, <дата> г.р., выявлен как <данные изъяты> <дата> в ФСИН, состоит на учете в Центре, в <данные изъяты> году по заболеванию <данные изъяты> наблюдался у доверенного врача в г. Кандалакше. По сведениям ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО3 состоит под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты> с заболеваниями: <данные изъяты> с <данные изъяты> года (выявлены), впервые посетил кабинет врача-<данные изъяты> <дата>. Решением врачебной комиссии ГОАУЗ «Мурманский областной центр специализированной медицинской помощи» от <дата> пациенту назначена <данные изъяты> терапия, препараты выданы на <данные изъяты> <дата>. Назначена явка на осмотр, обследование, получение лекарств <дата>, в назначенную дату не явился. Затем пациент находился в местах лишения свободы, после освобождения явился на прием <дата>, на назначенное на <дата> обследование не явился. Затем также находился в местах лишения свободы, после освобождения явился на прием <дата>, сдал анализы крови <дата>, <дата>. Решением ГОАУЗ «Мурманский областной центр специализированной медицинской помощи» от <дата> пациенту назначена <данные изъяты> терапия, данную схему не получал, на прием не являлся.

Анализируя представленные сведения, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что при отбывании наказания истец находился на стационарном лечении в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России с <дата> по <дата>, ему подбиралась <данные изъяты> терапия, т.е. фактически истец получал медицинскую помощь в лечебном учреждении, впоследствии после освобождения обратился к врачу-<данные изъяты>, однако назначенную схему <данные изъяты> терапии не получил, на прием не являлся, как и ранее в <данные изъяты>, <данные изъяты> году, что свидетельствует о безответственном отношении истца к своему здоровью, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с ухудшением состояния здоровья в местах лишения свободы, поскольку заболевания истца были выявлены в <данные изъяты> году, т.е. возникли до осуждения по настоящему приговору, при этом, находясь на свободе истец не предпринимал мер для лечения, в то время как при отбывании наказания ему была обеспечена медицинская помощь в условиях стационара.

Оценивая доводы истца о том, что он переживал из-за излишнего срока нахождения в колонии, поскольку на свободе мог бы за это время заработать значительные деньги <данные изъяты>, суд учитывает, что в материалах уголовных дел отсутствуют доказательства тому, что истец до осуждения был трудоустроен, а также документы, подтверждающие его заработок. Согласно анкете, находящейся в материалах личного дела ФИО3, он работал с <данные изъяты> года приемщиком металла, среднемесячный доход составлял до <данные изъяты> руб. Согласно информации ФНС России, полученным судом в ходе межведомственного взаимодействия, сведения о получении дохода ФИО3 за период с <данные изъяты> год поданы только ФКУ ИК-7. Оценивая указанные доводы суд учитывает, что в исправительной колонии ФИО3 находился на государственном обеспечении, на необходимость заработка для оказания материальной помощи родственникам не ссылался. Кроме того, как следует из постановления Кандалакшского районного суда от <дата>, которым ФИО3 отменено условное осуждение по приговору от <дата>, за период отбывания наказания ФИО3 систематически уклонялся от возложенных приговором суда обязанностей, не принял меры к трудоустройству, не выполнил требования врача <данные изъяты> (не прошел медицинское освидетельствование и не представил результаты <данные изъяты>),

Принимая решение, суд также учитывает, что согласно справке ФКУ ИК-7, ФИО3 за период нахождения в колонии краткосрочными и длительными свиданиями не пользовался, осуществлял телефонные переговоры с матерью, двумя сестрами и двумя братьями; входящая корреспонденция поступала <дата> от ФИО2 (мать), исходящая корреспонденция от ФИО3 поступала <дата> (Храм <адрес>) и <дата> ФИО2 (т.2, л.д.13, 14). Согласно карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, за период отбывания наказания ФИО3 была передана одна посылка <дата> его матерью. Из материалов личного дела следует, что истец обращался к администрации ФКУ ИК-7 и ФКЛПУ РБ-2 с письменными заявлениями с просьбой не сообщать его родственникам о нахождении в учреждениях, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии близких родственных отношений истца с членами семьи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных ФИО3 эмоциональных переживаний, ограничения возможности находиться на свободе и работать, учитывая, что содержание лица под стражей или отбывание наказания в местах лишения свободы не порождают компенсацию морального вреда только при осуществлении их на законных основаниях, полагает установить подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, личности истца, характеру и степени нравственных страданий, продолжительности незаконного лишения свободы и связанных с этим ограничений основных прав и свобод истца, условий, в которых он отбывал наказание, отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд признает не соответствующим степени допущенного нарушения, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае и на которые ссылается истец. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, находился в обычных условиях отбывания наказания, не помещался в ШИЗО, какие-либо меры взыскания к нему не применялись, в течение спорного периода значительную часть времени находился на лечении в ФКЛПУ РБ-2, где условия содержания лучше и режим отбывания наказания менее строгий, чем в исправительной колонии, ранее был судим и также отбывал наказание в местах лишения свободы, за время отбывание наказания не обращался с жалобами на условия содержания. Также суд не усматривает оснований взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд ввиду отсутствия для ФИО3 тяжких последствий, непредставления доказательств, подтверждающих наступление иных негативных последствий, в частности, связанных с трудовой деятельностью, состоянием здоровья, поскольку после освобождения истец не проходил лечение. Также суд учитывает, что ни в иске, ни в судебном заседании на иные обстоятельства, в частности на нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение возможности оказания необходимой им заботы и помощи, другие обстоятельства свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав, истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата> г.р., ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова