Решение по делу № 2-1/2023 от 06.02.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-1/2023

УИД: 33RS0012-01-2022-000763-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Бузько О.В., истца ФИО4, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по ордеру адвоката Галибиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, в соответствии с п. 2 ст.179, п. 1 ст. 177 ГК РФ, о прекращении права собственности ФИО6 на данную квартиру и восстановлении права собственности на квартиру за ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 200 000 руб. Квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшей ей по наследству после смерти матери. Необходимость приобретения квартиры была обусловлена тем, что она находится на втором этаже, и кухня с ванной и санузлом располагаются рядом с комнатой, где находилась кровать. Пользоваться квартирой родителей, находящейся на пятом этаже в силу инвалидности она не могла. После приобретения квартиры она зарегистрировалась в ней и проживала до середины апреля 2021 года, когда стало известно, что квартира ей не принадлежит, а ее собственником является ФИО6 - сожитель ее погибшей в 2019 году дочери. 2020 год был тяжелым для нее, в связи с гибелью дочери, она находилась в подавленном состоянии, плохо ориентировалась в окружающей действительности. Очевидно, ФИО6 воспользовался ее состоянием и обманул. Она не помнит, чтобы подписывала какой-либо договор, денежных средств от ответчика не получала, доверенность ни на кого не оформляла. Квартиру приобретала для своего проживания, завезла туда свои вещи, пыталась приспособить ее для возможности передвижения в ней на инвалидной коляске, оплачивала коммунальные услуги. В связи с обнаружением мошеннических действий со стороны ФИО6 и риелтора, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за помощью в прокуратуру, однако, ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению должностным лицом ОМВД России по Кольчугинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО4 пояснила суду, что до 2020 года общалась с ФИО6, каких-либо денежных средств от ответчика не получала. 54 000 руб., которые он ей отдал, думала, что переданы ей на изготовление памятника для дочери. Данные денежные средства она передала своей родственнице для досрочного погашения кредита. Никаких сделок с квартирой она не планировала. В силу заболевания - <данные изъяты>. На данный момент проживает в принадлежащем ей доме. Подписываемые ею документы, она думала, будут переданы на регистрацию ее по месту жительства. Что она подписывала, не читала, поскольку уронила очки. Денежные средства по расписке ей не передавались. Кроме того, на тот момент она не принимала лекарственные препараты, выписанные ей врачом. После того, как она стала принимать таблетки, состояние у нее улучшилось.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что необходимости продавать квартиру у ФИО4 не было, ФИО6 ввел истца в заблуждение обманным путем, истец не понимала, что подписывает. Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. ФИО6 не передавались ФИО4, расписки, имеющиеся в материалах проверки, друг от друга визуально отличаются. После приобретения квартиры, ФИО4 приобрела в нее мебель, что также свидетельствует о том, что она не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру.

Ответчик ФИО6, его представитель Галибина С.А. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. ФИО6 указал, что в октябре 2020 года помогал ФИО4 переезжать в квартиру <адрес>. Через некоторое время она начала говорить, что чувствует себя некомфортно в ней, предложила продать квартиру ему, а сама хотела переехать жить в свой дом. Он согласился, сумму продажи квартиры ФИО4 озвучила в размере 1 200 000 руб., за ту же, за какую и купила ее сама. Таких денежных средств у него не было, только накопленные 200 000 руб. В связи с чем он обратился к своему знакомому Свидетель №6, который занял ему 800 000 руб. С истцом он договорился, что 1 000 000 руб. он отдаст сразу, а 200 000 руб. будет отдавать по мере получения возвращаемого подоходного налога. Данная договоренность была в устной форме. Денежные средства передавал лично в руки ФИО4 Договор купли-продажи готовил риелтор Свидетель №1 из агентства недвижимости «<данные изъяты>», которую нашла истец. На момент подписания договора купли-продажи ФИО4 находилась в нормальном состоянии, проблем с памятью у нее не было. Спустя 10 месяцев от нее стали поступать звонки с угрозами. Все документы ФИО4 подписывала лично. По просьбе ФИО4 он зарегистрировал ее в квартире, поскольку она хотела получать возврат 50% от оплаченных коммунальных услуг как инвалид <данные изъяты> на свой счет. Из своего дома <адрес> она выписалась, на тот момент в доме жил сын ФИО4, с которым у нее был конфликт. Он не возражал против проживания истца в квартире. С августа 2021 года после того, как ФИО4 написала заявление в прокуратуру, перестал с ней общаться. Переданные им ФИО4 денежные средства она убрала в сумку. В планах ФИО4 было облагородить могилу дочери, отремонтировать дом.

Представитель ответчика Галибина С.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что заявленные ФИО4 исковые требования ничем не подтверждены. Согласно расписке денежные средства в сумме 1 200 000 руб. получены ФИО4 от ФИО6 в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не скрывает, что им были переданы истцу денежные средства только в сумме 1 000 000 руб. в день заключения сделки, 54 000 руб. переданы после возврата ему подоходного налога, что также подтверждается распиской. ФИО4 утверждала, что 54 000 руб. были переданы в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, такая сумма не была внесена ею, согласно сведениям, представленным ПАО <данные изъяты>. Мебель в квартиру ФИО4 покупалась, потому что в жилом помещении она отсутствовала, а истец имела намерение проживать в ней. Кроме того, ФИО4 в июле 2021 года самостоятельно подавала декларацию о полученном ею доходе от продажи квартиры в 2020 году. Постановлением ОМВД России по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Данное постановление никем не оспорено. Оригинал расписки был представлен суду ответчиком, расписок иного содержания гражданское дело не содержит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи была способна руководить своими действиями и понимала их значение.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 185).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Управления Росреестра по Владимирской области.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений ст. 550 ГК РФ, заключение договора купли-продажи недвижимости должно производиться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Абзацем вторым данной статьи установлено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет ее недействительность.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с этим лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Судом установлено, что ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Как следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 наблюдается у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 175).

Согласно заключению врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, ФИО4 являлась собственником однокомнатной квартиры, площадью 36,3 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 54-55).

Указанная квартира была приобретена истцом за 1 200 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО6 принадлежащее ей жилое помещение. Указанная квартира оценена сторонами в 1 200 000 руб. Денежные средства согласно расписке от 15.10.2020 получены ФИО4 от ФИО6 полностью (т. 1 л.д. 102, 104, т. 2 л.д. 139).

Вместе с тем, из пояснений ФИО6 следует, что в день подписания договора купли-продажи им ФИО4 переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., поскольку между ними была устная договоренность, что 200 000 руб. он будет отдавать ей частями, получая ежегодно возврат подоходного налога. 04.06.2021 им переданы истцу 54 000 руб. (возврат подоходного налога за квартиру за 2020 год).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.06.2021 ФИО4 получены от ФИО6 денежные средства в размере 54 000 руб. - возврат подоходного налога за квартиру (т. 2 л.д. 7).

В исковом заявлении, судебных заседаниях истец ФИО4 утверждала, что не помнит, чтобы подписывала договор купли-продажи квартиры, ездила в МФЦ для его оформления, объясняя это состоянием здоровья, наличием заболеваний, состоянием после гибели дочери (дочь ФИО4 - ФИО2 была убита ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приговора <адрес> суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-80).

Для определения состояния ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика Галибиной С.А. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, предложенные стороной истца и стороной ответчика: Страдает ли ФИО4 каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким? В каком психическом состоянии находилась ФИО4 во время заключения договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий или руководить ими? Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.08.2022 производство по гражданскому делу возобновлялось для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы (т. 2 л.д. 100).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.08.2022 разрешен вопрос о направлении в экспертное учреждение дополнительных медицинских документов в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 104).

Согласно заключению экспертов от 09.09.2022 №, комиссия пришла к выводу, что для решения диагностических и экспертных вопросов в отношении ФИО4 необходимо динамическое клиническое наблюдение и дополнительные методы исследования, в связи с чем ей показана стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в условиях <адрес> (т. 2 л.д. 113-119).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.10.2022 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно выводам экспертизы от 14.12.2022 № ФИО4 обнаруживается <данные изъяты>. Степень выявленных у ФИО4 особенностей психики однако не такова, чтобы лишать ее при заключении договора купли-продажи жилого помещения 15.10.2020 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные для экспертного анализа материалы не содержат объективных сведений, которые свидетельствовали бы о наличии у ФИО4 при совершении сделки 15.10.2020 какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО4 также может понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 171-177).

Из заключения экспертов следует, что их выводы основаны на исследованных материалах дела. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствует. Эксперты ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, дополнительные материалы экспертам были предоставлены.

Кроме того, в период проведения исследования ФИО4 осматривал также <данные изъяты>, установивший <данные изъяты>.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истец в судебном заседании 06.02.2023 указала, что на момент заключения договора купли-продажи не употребляла выписанные ей врачом лекарственные препараты.

Вместе с тем, все медицинские документы направлялись в экспертное учреждение, были исследованы и оценены в заключении. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о не понимании в значимый период значения своих действий не нашли подтверждения и были опровергнуты результатами судебно-психиатрической экспертизы. Имеющиеся на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 заболевания не могли повлиять на ее правоспособность и дееспособность.

Обстоятельства, указывающие на намерение ФИО4 продать принадлежащее ей жилое помещение, также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 31.05.2022 и 21.06.2022.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что продавала квартиру ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства по сделке перечислялись ФИО4 на счет. Позже ФИО4 позвонила ей и сказала, что желает купить однокомнатную квартиру на первом этаже. Она нашла подходящий для нее вариант на втором этаже, предложила посмотреть. ФИО4 сказала, что будет покупать, не посмотрев. Она предложила ей посоветоваться с родственниками. После чего на осмотр квартиры приезжала сестра ФИО4, которой квартира понравилась. Сделка была оформлена. После сделки ФИО4 начала звонить и ругаться, утверждая, что по квартире имеются долги. Хотя долгов никаких не было. Спустя какое-то время ей снова позвонила ФИО4, попросила помочь с оформлением договора купли-продажи, пояснила, что не может проживать в этой квартире, что будет переезжать обратно в дом, а квартиру будет приобретать Руслан. Далее, к ней пришел Руслан, сказал, что расчет по квартире будет производиться наличными денежными средствами, после чего она составила договор и расписку. На сделку они поехали с ее знакомой Свидетель №2, поскольку принадлежащий ей автомобиль находился в ремонте. Находясь в автомобиле, они прочитали договор, всех все устроило. Поскольку ФИО4 плохо ходит, она попросила сотрудника МФЦ выйти на улицу. Сотрудник МФЦ вышла на улицу к машине, сверила паспортные данные ФИО4, спросила, что она хочет сделать с квартирой, на что та ответила - продать. Сотрудник ушла готовить документы. Когда она вышла, они подписали договор и расписки. Ее услуги оплачивал ФИО6 Также, она разъяснила ФИО4, что ей необходимо будет отчитаться в налоговой инспекции о полученном доходе.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что осенью 2020 года ее подруга Свидетель №1 попросила довезти участников сделки в МФЦ. Она забрала их на <адрес>. Из дома вышли мужчина и женщина на инвалидной коляске. Мужчина взял женщину на руки и посадил в машину на переднее сиденье, сам сел на заднее. При таких обстоятельствах они и познакомились. ФИО4 называла Руслана своим помощником, сыном, говорила, что он помогает ей во всем. Свидетель №1 ждала их в МФЦ. Руслан выходил из машины, ФИО4 - нет, к ней спускался сотрудник МФЦ. После сделки она отвезла ФИО6 и ФИО4 обратно на <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что если на регистрацию сдает документы гражданин с ограниченными возможностями, то они спускаются к машине, сверяют личность по паспорту, в их присутствии гражданин подписывает все документы. В тот день Свидетель №1 попросила ее выйти на улицу к женщине-инвалиду. Она подощла к машине. ФИО4 лично передала ей паспорт, подписала заявление.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что познакомилась с ФИО4 на кладбище, когда та убиралась на могиле дочери. До января-февраля 2021 года они с ней очень хорошо общались. Она помогала ей с переездом в квартиру на <адрес>. ФИО4 говорила, что квартира ей не подходит, что она хочет переехать обратно в дом. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО4 решила продать ему свою квартиру. Однажды, в июне 2021 года, когда ФИО6 получил травму ног, передвигался на костылях, он попросил ее передать ФИО4 54 000 руб., возвращенный ему подоходный налог. Насколько ей было известно, между ФИО4 и ФИО6 была договоренность, что он должен был ей какую-то сумму за квартиру. Перестала она общаться с ФИО4 из-за ее состояния здоровья, у нее стали возникать проблемы с памятью, она часто придумывала то, чего не было. Она побоялась, что ФИО4 и в отношении нее что-то может придумать и прекратила с ней общение. Когда ей позвонили из налоговой, она перезвонила ФИО4, сказала ей, что нужно подать декларацию, перезвонить в налоговую инспекцию. Расписку на 54 000 руб. составляла она лично для подстраховки, ФИО6 передавал только деньги.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании 31.05.2022, пояснила, что работает в <данные изъяты>, ФИО4 является ее подопечной, ФИО6 ей также знаком, поскольку ФИО4 представляла его как супруга ее дочери. После смерти дочери ФИО4 встала к ним на обслуживание. В настоящий момент посещает ФИО4 три раза в неделю. В 2020 году точно по одному разу в неделю приходила к ней. Ее работа заключается, в том числе в покупке продуктов на денежные средства клиента, все расходы записываются. В конце месяца составляется акт о проделанной работе, клиент его подписывает, распечатывается квитанция, которую оплачивает клиент. Обслуживала она ФИО4 по адресу: <адрес>. В настоящее время приходит в дом на <адрес>. ФИО6 оплачивал ее услуги, когда ФИО4 проживала в квартире на <адрес>. Один раз при ней Свидетель №4 передавала ФИО4 денежные средства в сумме 54 000 руб. ФИО4 их пересчитала, расписалась в расписке. ФИО4 говорила ей, что в квартире на <адрес> ей неудобно, скользят ноги и она падает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно детализации звонков с мобильного телефона ФИО4 - №, ею осуществлялись периодические звонки на номер телефона ФИО6 (№) и Свидетель №1 (№), как до сделки купли-продажи квартиры 05-07.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, так и после нее 16-17-19.10.2020, 20-21.10.2020, 23.10.2020, 25.10.2020, 27-28.10.2020 (т. 2 л.д. 20-31).

При этом, истец в судебных заседаниях оспаривала факт звонков со своего мобильного телефона на номер телефона риелтора Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обращалась в Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Кольчугинскому району УМВД России по Владимирской области с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что жилое помещение предоставлено ей ФИО6 (т. 1 л.д. 198, 199).

Указанное свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что квартира была ею продана ФИО6

Как указал ответчик ФИО6, регистрация истца в квартире была вызвана ее желанием получать денежные средства в размере половины уплачиваемых коммунальных платежей за жилое помещение.

Согласно представленной ПАО <данные изъяты> информации на имя ФИО4 открыты счета №, №.

До мая 2022 года на счет № ей перечислялись денежные средства - меры социальной поддержки (ЕДК ЖКУ инвалидам) за оплаченные коммунальные услуги (т. 1 л.д. 204-244).

При этом оплату коммунальных услуг производил ФИО6 (т. 2 л.д. 192-259).

ФИО4 не оспаривалось, что операции с помощью мобильного банка - переводы с карты на карту осуществлялись ею лично.

ПАО <данные изъяты> также представлены сведения о кредитных договорах ФИО4 Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное досрочное погашение в размере 5 000 руб. Задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Иных случаев досрочного погашения задолженности по кредитам не имелось (т. 2 л.д. 71-80).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в МИФНС России № 3 по Владимирской области представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2020 год, в которой указан доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 200 000 руб. с документально подтвержденными расходами на приобретение данной квартиры (т. 2 л.д. 41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества с наступлением ее правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих недействительность заключенной 15.10.2020 сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в квартиру приобретены прихожая, гостиная, мойка, посудосушка, кромка, комплект аксессуаров к плинтусу серый, ДД.ММ.ГГГГ - газовая варочная панель (т. 2 л.д. 46-52).

Как пояснил ответчик ФИО6 в судебном заседании, приобретение мебели в квартиру было вызвано желанием ФИО4 проживать в ней, в связи с конфликтными отношениями с сыном, отсутствием какой-либо мебели в жилом помещении. Отсутствие мебели в жилом помещении не оспаривалось истцом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании 21.06.2022 пояснила суду, что ФИО4 является ее двоюродной сестрой, ФИО6 являлся гражданским мужем ее племянницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела квартиру <адрес> за 1 200 000 руб. Так как истец инвалид <данные изъяты>, ей самостоятельно было сложно перебраться в квартиру, в связи с чем ее семья помогали ей с переездом. У ФИО4 были денежные средства, на которые она ДД.ММ.ГГГГ приобрела мебель, а ДД.ММ.ГГГГ - варочную панель. Мебель завозили в конце октября 2020 года. ФИО6 говорил, что не бросит ФИО4, что она ему как родная мать. В ноябре 2020 года состояние ФИО4 ухудшилось, она приезжала к ней. После оформления варочной панели, ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО6, она позвонила ФИО4, чтобы узнать, что произошло, она сказала, что квартиру не продавала. Они звонили риелтору, которая также подтвердила, что ФИО4 квартиру продала. После переезда ФИО4 собирала небольшой «стол», чтобы отметить новоселье, хотя квартира на тот момент ей уже не принадлежала. О переезде на <адрес> ФИО4 сообщила ей уже после того, как переехала. У ФИО6 никогда не было денег, ФИО4 давала ему в долг 20 000 руб. на оплату услуг <данные изъяты>.

Показания свидетеля Свидетель №4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки и защиты ее прав в связи с заключением ею договора купли-продажи принадлежащей квартиры с ФИО6, который воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья оформил документы на квартиру на свое имя (т. 1 л.д. 93).

По заявлению ФИО4 ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области была проведена проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 88-160).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 154-158).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, незаконным не признано.

Оценивая довод истца ФИО4 о неполучении ею денежных средств от ФИО6, суд приходит к следующему.

Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО6 подтвержден распиской, собственноручно подписанной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности от ФИО4 к ФИО6 зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом как следует из заявления в Росреестр с заявлением о регистрации договора ФИО4 обращалась лично, подписала заявление об отсутствии у нее супруга, который имел бы право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-57, оборот л.д. 59).

Поскольку ФИО4 оспаривалась подпись на расписке, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.10.2022 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2022 рукописная запись «Герасимова Ирина Анатольевна», расположенная в графе «Деньги получены полностью» расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО4 Подпись, выполненная ФИО4 и расположенная в графе «Деньги получены полностью» расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой ФИО4 (т. 2 л.д. 146-166).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий по обращению ФИО4, была проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой решить вопрос о выполнении ФИО4 или иным лицом подписи от ее имени в строке: «Подписи:» под текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Вместе с тем, в порядке экспертной инициативы экспертом сообщено о выполнении самой ФИО4 записи «Герасимова Ирина Анатольевна», расположенной в строке: «Подписи:», под текстом 3-ей страницы представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени ФИО4, именуемой в качестве «Продавца» и ФИО6, именуемого в качестве «Покупателя» (т. 1 л.д. 186-196).

Судом предлагалось истцу представить на исследование имеющуюся у нее расписку, копию которой она представляла в ходе проверки оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району, однако, ФИО4 пояснила, что данная расписка у нее отсутствует.

Обстоятельства того, что ФИО6 располагал денежными средствами в размере 1 000 000 руб. для покупки квартиры у ФИО4, подтверждаются следующими доказательствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трудоустроен в <данные изъяты>, в котором работает по настоящее время (т. 2 л.д. 54-59, т. 2 л.д. 187-191).

Также, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании 21.06.2022, в октябре 2020 года он занял своему знакомому ФИО6 денежные средства в сумме 800 000 руб. на покупку квартиры <адрес>. Долговая расписка между ними не оформлялась, поскольку у них с ФИО6 доверительные отношения. В настоящий момент ему возвращена сумма 500 000 руб. ФИО6 кроме основной работы, имеет разные подработки, в том числе подрабатывает и у него <данные изъяты>.

При этом неоплата в полном объеме цены договора купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ, поскольку законодательством РФ предусмотрен иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст. 450, 486 ГК РФ).

Не усматривает суд и оснований для признания сделки недействительной с учетом положений ст. 179 ГК РФ.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В предмет доказывания о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездное отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор сторонами исполнен. При этом из материалов дела не следует, что ФИО4 при совершении сделки заблуждалась относительно ее предмета, природы, последствий, лиц, с которыми она вступает в сделку, либо обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку.

Доводы ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли ФИО4 с характером совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности истца о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на жилое помещение), в материалах дела отсутствуют. Умышленных действий по введению ФИО4 в заблуждение ответчиком в целях совершения сделки, заключение договора под влиянием обмана также не установлено, доказательств таких действий стороной истца не представлено, при том, что в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия предусмотренных ст.177, ст.179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, лежало на истце.

При совокупности указанных обстоятельств, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат. Иных требований к ФИО6 ФИО4 не заявлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 не лишена права обратиться с иском в суд к ФИО6 о взыскании невыплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в оставшейся сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.