Дело № 1- 77/2023 УИД 42RS0034-01-2023-000607-97

№ 12301320038000113

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 22 ноября 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Тайги ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил :

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, открыл водительскую незапертую дверь автомобиля и проник в салон указанного автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, и начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с места парковки по <адрес> в сторону трассы <данные изъяты>, далее заехал на территорию коллективных садов № <адрес>, где впоследствии не справился с управлением автомобиля «<данные изъяты>», совершил съезд в придорожный кювет, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Таким образом, ФИО4 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что его сын ФИО1 работает на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему и сказал прийти на <данные изъяты>. ФИО4 пришел в гараж, туда также пришла ФИО5 №2, они стали там распивать спиртное. Хозяина <данные изъяты> с ними не было. Затем ФИО1 и ФИО5 №2 стали говорить про какую-то дачу, посадили ФИО4 в машину и повезли его с собой. ФИО5 №2 показывала, куда ехать, ФИО1 был за рулем, они оба были пьяные. Они заехали куда-то, ФИО1 стал буксовать, но в машине бензин закончился. Следователю ФИО4 давал признательные показания, поскольку его заставили ФИО5 №2 с сыном, ФИО1 его избил в здании полиции. Сотрудникам полиции об этом подсудимый не рассказывал. Также пояснил, что ему делали операцию <данные изъяты>, этой рукой он ничего делать не может. Когда его допрашивали в полиции, там присутствовали 3 женщины, защитника при этом не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 51- 54, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на автобусе с <адрес> приехал в гости к своему сыну ФИО1. ФИО1 позвал его с собой на <данные изъяты> чтобы выпить пиво. В помещении <данные изъяты> находился его сын, ФИО5 №3 и ФИО5 №2, совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5 №3 находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому он ушел к себе домой. В ходе распития спиртного ФИО5 №2 сказала, что ей нужно съездить к матери, которая живет в <адрес>. Тогда он решил взять автомобиль, который находился возле <данные изъяты> автомобиль синего цвета, марку точно не помнит, то не исключает, что <данные изъяты>, гос. номер не знает, автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Он сел на водительское сидение, повернул ключ зажигания, автомобиль завелся, сын и ФИО5 №2 сели на заднее пассажирское сидение. Поясняет, что коробка передач работала плохо, а именно задняя скорость не переключалась, магнитола отсутствовала, спидометр не работал. Двигаясь по дороге, которая ведет в <адрес>, он не справился с управлением и съехал в кювет. Умысла повреждать автомобиль у него не было. Самостоятельно выехать на автомобиле с кювета он не смог. Тогда они втроем вышли из автомобиля и пешком пошли обратно на <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 позвонил хозяину автомобиля по имени Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком и рассказал о случившемся. Потерпевший №1 помог вытащить свой автомобиль и на буксире доставил его на территорию <данные изъяты>. С Потерпевший №1 он договорился, что купит данный автомобиль за 50 000 рублей, тот согласился. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Он осознавал и осознает, что угнал чужой автомобиль, чтобы прокатиться на нем, и что этого делать было нельзя, так как разрешения ему на это никто не давал. Он хотел только покататься, похищать автомобиль не собирался. ФИО4 понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО4 не подтвердил, суду показал, что он их выдумал.

В конце судебного следствия ФИО4 вину свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, заявил о готовности возместить причиненный потерпевшему ущерб от повреждения его автомобиля.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 61-63 в связи с возникшими противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер №, за 100 000 рублей, оформил на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поменял фамилию на Потерпевший №1, ранее фамилия была ФИО27, документы на автомобиль остались на прежней фамилии. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1 пригнал свой автомобиль на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. О ремонте автомобиля он договаривался с хозяином <данные изъяты> ФИО5 №3, на автомобиле нужно было поменять сальник коленчатого вала и блок предохранителя. ФИО5 №3 сказал, что автомобиль Потерпевший №1 может забрать ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. Также Потерпевший №1 знает, что на <данные изъяты> работает ФИО1, так как ранее он неоднократно пригонял автомобиль на ремонт. Автомобиль приехал на своем ходу, коробка передач была в исправном состоянии, на переднем правом крыле было повреждение в виде вмятины, других повреждений не было, магнитолы не было, спидометр работал. Автомобиль он припарковал возле помещения <данные изъяты>, ключ отставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на <данные изъяты>, на улице стоял ФИО1, Потерпевший №1 спросил у него, где его автомобиль, тот ему ответил, что ФИО5 №3 автомобиль поставил в другой гараж. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что через час ему нужен его автомобиль. Примерно через 20 минут, ему позвонил ФИО1 и рассказал, что автомобиль угнал ФИО5 №3. Приехав ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на <данные изъяты>, ФИО1 ему рассказал, что ФИО5 №3 угнал его автомобиль, якобы тот, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль его автомобиля, и не справившись с управлением, автомобиль занесло в кювет. Тогда Потерпевший №1 вместе с ФИО1 поехал за своим автомобилем и тот показал ему место, где оставил автомобиль. По дороге в <адрес>, в районе дачных домиков находился автомобиль Потерпевший №1. На буксире автомобиль доставили обратно на <данные изъяты>. После этого по телефону в ходе разговора со ФИО5 №3 тот пояснил, что он автомобиль не угонял, в это время он находился дома. Когда Потерпевший №1 оставил автомобиль на ремонт, он не разрешал никому пользоваться автомобилем, и тем более угонять его. В этот же день на <данные изъяты> он стал разговаривать с ФИО4, который ему рассказал, что именно он угнал его автомобиль. Когда Потерпевший №1 осматривал автомобиль, то увидел, что на правой стороне автомобиля появились повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, повреждение заднего правого поворотника, повреждение правого заднего крыла, правой задней двери, правого переднего крыла, повреждение радиатора, левый передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое колесо пробито, коробка передач не работает. Он оценивает данные повреждения в сумме 80 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3., данных им в судебном заседании и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 36- 38 в связи с воникшими противоречиями, следует, что у него имеется <данные изъяты> по <адрес>. На <данные изъяты> работает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Потерпевший №1 пригнал автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета на ремонт, автомобиль приехал на своем ходу. Ранее Потерпевший №1 неоднократно пригонял данный автомобиль на ремонт. ФИО5 №3 Потерпевший №1 сказал, что автомобиль можно будет забрать после выполнения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. ФИО1 сказал, что после того, как он отремонтирует другой автомобиль, ему нужно будет отремонтировать автомобиль Потерпевший №1, а именно поменять сальник коленчатого вала, блок предохранителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 совместно с ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, ФИО1 и его отец остались употреблять алкогольные напитки в помещении <данные изъяты>. ФИО5 №3 не просил ФИО1 перегонять автомобиль в другой гараж, о том, что ФИО1 угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, свидетель узнал от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил, дополнительно суду пояснил, что когда он уходил домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> оставались ФИО4 и ФИО1, больше никого не было. Все ключи от автомобилей, находящихся на СТО, висят на стене на гвозде, доступ к ним есть у всех работников <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7 оба жили на <данные изъяты> у них была такая жизненная ситуация. Автомобилем Потерпевший №1 должен был заниматься ФИО1, он работал на <данные изъяты> без оформления трудовых отношений. Об угоне автомобиля Потерпевший №1 свидетель узнал через 2-3 дня. После Потерпевший №1 приезжал к ФИО5 №3, предъявлял претензии, он предложил Потерпевший №1 повторно пригнать автомобиль, чтобы отремонтировал его бесплатно, но тот его не пригнал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 39- 41 в связи с возникшими противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, также на <данные изъяты> находился ФИО5 №3, ФИО1 и ФИО4, совместно употребляли спиртные напитки. ФИО5 №3 находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому он ушел домой. В ходе распития алкогольных напитков ФИО5 №2 рассказала ФИО1 и ФИО7, что ей нужно съездить к матери на дачу, которая расположена в коллективном саду № <адрес>. На улице возле <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты> синего цвета, ФИО7 предложил на нем съездить к матери. Автомобиль был открыт, ФИО7 сел на водительское сидение, завел автомобиль, она и ФИО1 сели на заднее пассажирское сидение. ФИО7 не местный, поэтому она говорила, куда нужно ехать. Двигаясь по дороге <данные изъяты>, ФИО5 №2 указала съехать на дорогу, ведущую в коллективные сады. Двигаясь по данной дороге, ФИО7 не справился с управлением и съехал в кювет. Самостоятельно автомобиль они не смогли вытащить с кювета, поэтому втроем пешком вернулись на <данные изъяты>. Вернувшись на <данные изъяты>, ФИО5 №2 вызвала такси и уехала домой, ФИО7 и ФИО1 остались на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 №2 позвонил ФИО5 №3 и сообщил, что ФИО7 угнал автомобиль с <данные изъяты>. ФИО5 №2 не спрашивала у ФИО1, чей это автомобиль, только спросила, есть ли у его отца водительское удостоверение, он ответил, что нет. Если бы она знала, что ФИО7 угнал автомобиль, то она бы рассказала об этом ФИО5 №3, то есть хозяину <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердила, дополнительно сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> она распивала спиртные напитки с К-ными, ФИО5 №3 с ними не было. ФИО2 предложил поехать к матери ФИО5 №2, они втроем поехали в <адрес>. За рулем сидел ФИО4, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, ФИО5 №2 села на заднее сиденье, она объяснила им дорогу, потом она отключилась ненадолго, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда пришла в себя, они уже застряли, стали толкать машину. ФИО5 не обращала внимания, как ФИО4 управлял автомобилем.

В судебном заседании свидетель ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 на л.д. 42- 44, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает на <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 17 часов подъехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Хозяин автомобиля- Потерпевший №1 договаривался с ФИО5 №3, то есть с хозяином <данные изъяты>, о ремонте своего автомобиля. На автомобиле нужно было заменить сальник и блок предохранителя, автомобиль хозяин должен был забрать ДД.ММ.ГГГГ в течение дня. Находясь в помещении <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО5 №3 употребляли алкогольные напитки, также с ними находился отец свидетеля- ФИО4 и ФИО5 №2. ФИО5 №3 находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому он ушел домой. В ходе распития алкогольных напитков ФИО5 №2 сказала, что ей нужно съездить к матери, которая живет в <адрес>. ФИО4 предложил свозить ее к матери на автомобиле <данные изъяты>, который находился на ремонте. Водительского удостоверения он не имеет и никогда не имел. ФИО1 решил поехать с ними. Автомобиль находился на улице возле помещения <данные изъяты>, автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. ФИО4 сел на водительское кресло, повернул ключ, автомобиль завелся, ФИО1 и ФИО5 №2 сели на заднее пассажирское сидение. ФИО1 не говорил отцу, что автомобиль чужой, что его можно взять, так как он был сильно пьян и ему было все равно. ФИО4 ни о чем ФИО1 не просил, они ни о чем не договаривались, ФИО1 поехал с ними за компанию. После того, как отец завел автомобиль, они поехали по улице, которая ведет в <адрес>, куда нужно было ехать, говорила ФИО5 №2. ФИО5 №2 указала, что нужно свернуть в коллективные сады № <адрес>. Двигаясь по дороге, ФИО4 не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет. Самостоятельно вытащить автомобиль они не смогли, тогда они втроем пошли обратно на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 позвонил хозяину автомобиля Потерпевший №1 и спросил, может ли он вытащить автомобиль из кювета. Потерпевший №1 ФИО1 не говорил, что это его автомобиль. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты>, они поехали на то место, где находился его автомобиль. Потерпевший №1 помог вытащить автомобиль из кювета, автомобиль <данные изъяты> доставили на буксире обратно на территорию <данные изъяты> Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что его автомобиль угнал ФИО5 №3, но на самом деле угнал автомобиль его отец, он так сказал, потому что испугался за отца. В результате ДТП передняя левая дверь имеет повреждение в виде вмятины. ФИО1 отцу не предлагал взять чужой автомобиль, чтобы свозить ФИО5 №2. Он не стал отговаривать отца брать чужой автомобиль, так как был в сильном алкогольном опьянении, ему было все равно. Когда ФИО4 садился за руль автомобиля, он находился в алкогольном опьянении.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО5 №4, участвующие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО4 на месте, в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии подсудимый показывал, как они ехали на угнанном автомобиле и где оставили данный автомобиль.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- территория около дома № по <адрес> (л.д. 12- 24).

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал сотрудникам полиции автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.70- 72).

Данный автомобиль был осмотрен дознавателем (л.д. 73- 78), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 указал на место около <данные изъяты> по <адрес>, откуда он угнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, затем указал на место, расположенное на расстоянии 2,5 км от <данные изъяты>, в районе коллективных садов № <адрес>, где он оставил данный автомобиль (л.д.81-83).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими подсудимого.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они все собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО4 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку ФИО4 подтвердил их в судебном заседании, данные показания получены дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая данную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый незаконно, то есть без разрешения владельца, завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить себе данный автомобиль.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности <данные изъяты>, оценив действия и поведение ФИО4 в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО4, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно<данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу, <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1,- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева