Дело №2-927/2022
УИД: 50RS0017-01-2022-001376-27
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной О.Н.,
при помощнике судьи Князьковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-927/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
установил:
истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит суд: взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 64 215 руб. 25 коп. и 2 126 руб. 46 коп. на оплату государственной пошлины.
Истец САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения ст. ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1 VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер № (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства LAND ROVER FREELANDER. Поскольку автомобиль LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования САО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 64215 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте PCА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 64 215 руб. 25 коп. (л.д.6-8 - исковые требования).
Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами. Против вынесения заочного решения истец не возражает (л.д.9).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы (л.д.51). Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная ответчику по месту его жительства, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами гражданского дела и материалами дела по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося т/с LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и совершил с указанным автомобилем столкновение. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству LAND ROVER FREELANDER, г.р.н. №. Страховой полис транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер № отсутствует.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.
Виновность в указанном ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.
Истцом САО "РЕСО-Гарантия" представлены доказательства, что на момент вышеуказанного ДТП транспортное средство - LAND ROVER FREELANDER, регистрационный номер № было застраховано у истца (полис №).
Истец САО "РЕСО-Гарантия" признал данное ДТП страховым случаем и из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - LAND ROVER FREELANDER, г.р.н. №, оплаченного САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования, составила сумму в размере 64215 руб. 25 коп., о чем свидетельствует платежное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте PCА не содержатся. Данные обстоятельства в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком ФИО2
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. ст. 384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.
Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы в размере 64 215 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 64 215 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом, как основанное на законе.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 46 коп. (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 64 215 руб. 25 коп. и 2 126 руб. 46 коп. на оплату государственной пошлины, а всего 66 341 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль 71 копейку.
Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: О.Н. Юдина
Справка: решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н. Юдина