Решение по делу № 2-1703/2022 от 29.03.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, изъятии автомобилей и передаче в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ШЕА к ВСВ, ВОВ, Ш о признании добросовестным приобретателем.

Дело №

УИД 24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре ААО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСВ к ВОВ, ШЕА, Ш о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, изъятии автомобилей и передаче в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств; встречному исковому заявлению ШЕА к ВСВ, ВОВ, Ш о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ВСВ первоначально обратилась в суд с иском к ВОВ, в котором просила признать регистрацию автомобилей недействительным, изъять автомобили у ВОВ, вернуть автомобили в наследственную массу.

Свои требования мотивировала тем, что 13.06.2020г. трагически погиб ее сын ВСЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в горах, вблизи <адрес>. Друзья сына сообщили о трагедии его бывшей супруге ВОВ, с которой ее сын расторг брак в 2018 году. ВОВ зная, что ее ВСЛ все документы хранил в сейфе гаража, под предлогом, что ей нужен паспорт покойного, чтобы забрать тело из морга, незаконно проникла в гараж, вскрыла сейф и похитила все документы, в том числе: ПТС на а/м Honda Stepwgn 2002 г.в., г/н №, 24; ПТС Suzuki Grand Escudo 2001 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № нотариусом К. Через 6 месяцев при обращении к нотариусу истец узнала, что указанных автомобилей в наследственной массе нет.

Из открытых источников сайта ГИБДД истцу стало известно, что автомобили: Honda Stepwgn 2002г.в., г/н №, 24, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; Suzuki Grand Escudo 2001 г.в., г/н №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы на нового собственника - ВОВ

Из ответа МРЭО ГИБДД узнала, что автомобили зарегистрированы за ответчиком на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Honda Stepwgn и от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Suzuki Grand Escudo.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ВСЛ уехал на а/м Suzuki Grand Escudo г/н № в национальный парк «Ергаки», работать гидом в альпинистском лагере, и находился там до 12.06.2020г. В тот же день, на машине он приехал в <адрес> на встречу с друзьями, где на следующий день произошла трагедия. ВСЛ физически не мог подписать договора купли-продажи, так как в это время был в горах, более чем в 600 км. от <адрес>.

После расторжения брака и раздела имущества, отношения между ВСЛ и ВОВ были сложными и продавать автомобили он не планировал, так как постоянно на них передвигался.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ВТС, ВСВ действующий в лице законного представителя ВОВ, Ш, ШЕА, А Также привлечена к участию в деле нотариус К

В ходе рассмотрения дела ВСВ уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам ВОВ, ШЕА, Ш, в которых просила признать недействительным договор купли продажи автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор купли продажи автомобиля HONDA STEPWGN 2002 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; изъять автомобиль SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. из владения Ш, передав в наследственную массу; изъять автомобиль HONDA STEPWGN 2002 г.в. из владения ШЕА, передав в наследственную массу; в случае применения судом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, о возмещении стоимости, просила определить стоимость автомобилей, исходя из представленного заключения оценщика.

Ответчик ШЕА обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля HONDA STEPWGN, 2002 года выпуска, двигатель № К20А2223232, г/н №. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> он приобрел указанный автомобиль у А Объявление о продаже указанного автомобиля нашел на сайте Drom.ru. Связавшись с продавцом, истец несколько раз осмотрел автомобиль, проверил документы продавца. В паспорте транспортного средства в качестве собственника значился продавец. Между ШЕА и А был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, переданы денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу при приобретении автомобиля были переданы оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей, автомобиль не значился в розыске, под арестом и запретом. Цена, за которую был приобретен спорный автомобиль соответствует рыночной. Произведена государственная регистрация данного транспортного средства за новым собственником - ШЕА При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было. С момента приобретения ШЕА открыто владеет автомобилем, оформил договоры ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает транспортные налоги, штрафы, приобретает запчасти и расходные материалы для него.

Истец-ответчик ВСВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца-ответчика ФИО17, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте ее проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ВОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ВОВ - Н, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ВСВ по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивированных следующим. Доказательств незаконности проникновения ВОВ в гараж ВСЛ, вскрытие ею сейфа и похищении документов на автомобили, в том числе ПТС, не предоставлены. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия воли ВСЛ на совершение оспариваемых сделок. Согласно ответов, полученных из МРЭО ГИБДД ВОВ при регистрации спорных автомобилей предоставила для осмотра в пункт регистрации непосредственно сами автомобили Suzuki Escudo 2001 года выпуска, Honda Stewgn 2002 года выпуска, оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы паспортов транспортных средств серии <адрес>, серии <адрес>, страховые полисы на транспортные средства, без которых поставить автомобили на регистрационный учет было невозможно. Из чего следует, что ВСЛ добровольно передал ВОВ автомобили Suzuki Escudo 2001 года выпуска, Honda Stewgn 2002 года выпуска, ключи от данных автомобилей, оригиналы паспортов транспортных средств серии <адрес>, серии <адрес>, выразив, таким образом, одобрение сделок купли-продажи. Ответчик ВОВ открыто пользовалась автомобилями Suzuki Escudo 2001 года выпуска, Honda Stewgn 2002 года выпуска, приезжала неоднократно к истцу на автомобиле Honda Stewgn, являлась участником ДТП в 03.08.2020г. Брак между умершим ВСЛ и ответчиком ВОВ прекращен 3ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени бывшие супруги проживали отдельно. Доступа к имуществу умершего ВСЛ у ответчика не было, как и к документам покойного, поскольку часть имущества согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ перешла в личную собственность ВСЛ, в том числе, спорные автомобили и гараж. Иным путем получить спорные автомобили и документы на них не представлялось возможным кроме как получить их непосредственно от ВСЛ На момент подачи заявления о вступлении в наследство 07.07.2020г. ВСВ знала, что умерший ВСЛ уже не является собственником спорных автомобилей, поскольку о запросе сведений в органах ГИБДД ВСВ не ходатайствовала. Иных ходатайств или заявлений, о том, что у ВСЛ в собственности имеются автомобили в наследственном деле ВСВ также не заявлено. Данные обстоятельства, подтверждают позицию ответчика об осведомленности ВСВ об отсутствии в собственности сына на момент смерти автомобилей. Автомобиль Suzuki Escudo 2001 года выпуска, находится в собственности Ш, которая приобрела автомобиль по сделке на законных основания и является добросовестным приобретателем. Автомобиль Honda Stewgn 2002 года выпуска, находится в собственности ШЕА, который также приобрел автомобиль по сделке на законных основания и является добросовестным приобретателем. Поскольку, при вышеуказанных обстоятельствах возврат автомобилей в натуре ВОВ не возможен, спорные автомобили выбыли из владения ВОВ, и находятся в собственности добросовестных приобретателей Ш и ШЕА, сделки по которым не оспариваются, подлежит возмещению стоимость имущества - автомобилей. Истец не является единственным наследников умершего ВСЛ, наследниками первой очереди, вступившими в наследство по закону в размере 1/3 доли каждого являются ВСВ (истец и мать погибшего), ВСВ (сын погибшего), ВТС (дочь погибшего). Учитывая, что автомобили не перешли бы в единоличную собственность истца ВСВ, а иные наследники не заявляют требований в настоящем деле, ВСВ подлежит возмещение стоимости автомобилей на дату совершения в размере 1/3, что составляет 186 400 руб.

Ответчик-истец ШЕА в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем. Спорным автомобилем HONDA STEPWGN он пользуется, продавать не собирается. А владел данным автомобилем около года. На момент его приобретения А автомобиль имел повреждения передней и задней части, был восстановлен А

Представитель ответчика-истца ШЕА САВ, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ВОВ, поддержала встречные исковые требования ШЕА, полагая его добросовестным приобретателем.

Ответчик Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика Ш С, полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований ВСВ, поддержала доводы представителя ВОВ Указала, что сделка между ВОВ и Ш истцом не оспариваются. Кроме того, на наследственное имущество умершего ВСЛ имеется трое наследников, в связи с чем, ВСВ имеет лишь право на свою наследственную долю в наследственном имуществе. Право перехода права собственности на Ш зарегистрировано в органах ГИБДД. Ш полагала, что совершаемая сделка по приобретению ею автомобиля действительна, сомнений у нее не вызывала, в связи чем, просит отказать в изъятии у нее автомобиля.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВСВ действующий в лице законного представителя ВОВ, нотариус К в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ВТС, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Погибший ВСЛ приходился ей отцом. У него действительно были два автомобиля Suzuki Escudo и Honda Stewgn, которые он задолго до своей смерти планировал продать и купить себе один новый автомобиль, поскольку указанные автомобили были старые, находились в плохом состоянии и требовали постоянного ремонта. Истец ВСВ и брат ВСЛ - ВЕЛ, супруги последнего, на момент смерти ВСЛ знали о том, что автомобили Suzuki Escudo и Honda Stewgn переданы ВСЛ ВОВ, она пользовалась автомобилями открыто, претензий от родственников не поступало. Полагает, что исковые требования о признании недействительными договоров купли- продажи автомобилей не может быть удовлетворено. ВТС является одним из наследников имущества умершего ВСЛ, данные автомобили перейдут в долевую собственность, в связи с чем, придется разрешать вопрос о пользовании данными автомобилями, поскольку истец после смерти ВСЛ не общается с ВТС, данный вопрос будет подлежать разрешению в судебном порядке. Водительского удостоверения ВТС не имеет. У несовершеннолетнего брата ВСВ оно также отсутствует. Истец также не водит машину, является инвалидом, таким образом, автомобили в натуре никому не нужны. Спорные автомобили в настоящее время принадлежат собственникам, которые являются добросовестными приобретателями имущества, в связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено. Полагает, что в случае признания сделок недействительными, должна быть возмещена стоимость имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается согласованность воли сторон, направленная на достижение одной и той же юридической цели.

Таким образом, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Факт согласования воли каждой из сторон подтверждается определенным способом волеизъявления. Применительно к сделкам, заключаемым гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена обязательная письменная форма заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ВСЛ умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 76).

Наследниками по закону после смерти ВСЛ являются его дочь ВТС, сын ВСВ и его мать ВСВ, которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа К были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому, спорные автомобили в состав наследственного имущества не входили. (т.1. л.д. 93- 110).

Из соглашения о разделе имущества следует, что ВСЛ являлся собственником транспортных средств HONDA STEPWGN 2002 г.в., г/н № и SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в., г/н №. (т.1 л.д. 16-19)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) ВСЛ продал ВОВ автомобиль HONDA STEPWGN 2002 г.в., г/н №, регистрация которого была произведена на ВОВ ДД.ММ.ГГГГ после смерти ВСЛ (т.1 л.д. 37).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) ВСЛ продал ВОВ SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в., г/н №, регистрация которого была произведена на ВОВ ДД.ММ.ГГГГ после смерти ВСЛ (т.1 л.д. 36).

По обращению ВСВ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые возможно подделали подпись умершего ВСЛ при отчуждении автомобилей HONDA STEPWGN 2002 г.в., и SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в., было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием возможности опроса ВОВ (том 1 л.д. 59-60).

Истцом ВСВ указано, что в договорах купли-продажи спорных автомобилей, подписи продавца ВСЛ выполнены не им, а другим лицом.

Проверяя указанные доводы истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 131-132).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-222), подпись от имени ВСЛ, расположенные в графах «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ВСЛ и ВОВ, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ВСЛ и ВОВ, выполнены не самим ВСЛ, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ВСЛ

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных специалистом материалах и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Так, согласно ответа на запрос Командира воинской части №, расположенной в <адрес>, следует, что ВСО – инструктор (по инженерной подготовке) цикла (подготовки и слаживания подразделений) в июне 2020 года выполнял свои должностные обязанности на территории войсковой части 63869 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167). Указанное свидетельствует о том, что ВСЛ на дату заключения оспариваемых договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> не находился.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, двигатель № К20А2223232 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, двигатель №Н27А101780 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не ВСЛ, в связи с чем, согласованная воля последнего, как собственника автомобиля на заключение указанного договора, получена не была, что является основанием для признания данных договоров недействительными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находилось в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Общие нормы о действительности сделки в спорных правоотношениях вытекают из общих требований к сделке (ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 при рассмотрении требования лица, предавшего индивидуально- определенную вещь по недействительной сделке, о ее возврате следует исходить из того, что такая вещь подлежит возврату и сохранилась у получившей ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между ВОВ (продавец) и А (покупатель) заключен договор купли продажи спорного транспортного средства HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, двигатель № К20А2223232, (т.1 л.д. 43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи <адрес> между А и ШЕА (т.1 л.д. 48). Спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ШЕА

Согласно регистрационной карте между ВОВ (продавец) и Ш (покупатель) заключен договор купли продажи спорного транспортного средства SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, двигатель №Н27А101780 (т.1 л.д.36 оборот).

Оценивая действия покупателей Ш и ШЕА как добросовестные, суд исходит из того, что указанным лицам не было и не могло быть известно о выбытии спорных автомобилей из владения бывшего собственника ВСЛ помимо его воли. Сведений о каких-либо ограничениях в отношении данных автомобилей не имелось.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Признавая ШЕА и Ш добросовестными приобретателями спорных автомобилей суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашел подтверждение факт разумности действий ответчика ШЕА и проявленной им достаточной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Так, ШЕА до заключения сделки проверил принадлежность спорного транспортного средства единственным возможным способом по регистрации в ГИБДД. ШЕА была оплачена в полном объеме стоимость приобретаемого автомобиля, размер которой соответствовал среднерыночной цене аналогичного автомобиля. Продавцом ШЕА были переданы при приобретении автомобиля оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей, автомобиль не значился в розыске, под арестом и запретом. Учитывая показания ответчика о деталях приобретения спорного автомобиля можно утверждать об отсутствии у него сведений о выбытии спорного автомобиля из владения бывшего собственника ВСЛ помимо его воли.

Таким образом, совокупность действий и обстоятельств свидетельствует о добросовестности приобретения ШЕА спорного имущества.

Автомобиль SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. приобретен Ш после длительного владения им ВОВ Продавцом Ш были переданы при приобретении автомобиля оригиналы документов на транспортное средство, комплект ключей, автомобиль не значился в розыске, под арестом и запретом. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Ш Доказательств наличия у нее сведений о выбытии спорного автомобиля из владения бывшего собственника ВСЛ помимо его воли не представлено.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорные автомобили HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в., приобретались ответчиками ШЕА и Ш на основании возмездных сделок, при указанных обстоятельствах как ШЕА и Ш не знали об отсутствии у продавца ВОВ права на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчики ШЕА и Ш являются добросовестными приобретателями.

Спорные автомобили не могут быть истребованы у ответчиков путем применения механизма, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку ШЕА и Ш признаны добросовестными приобретателями, в удовлетворении требований об изъятии автомобиля HONDA STEPWGN 2002 г.в. из владения ШЕА об изъятии автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 г.в. из владения Ш, передаче их в наследственную массу следует отказать.

Включению в наследственную массу после смерти ВСЛ подлежит стоимость принадлежащего умершему имущества.

В настоящее время наследники дочь ВТС, сын ВСВ и его мать ВСВ имеют право на денежную компенсацию, в соответствии со ст. 1105 ГК РФ, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Согласно заключению об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, Независимого оценщика ДАН рыночная стоимость автомобиля HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 700 руб.

Согласно заключению об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, Независимого оценщика ДАН рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 500 руб.

Стороной истца представлено заключение № о рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на указанную дату стоимость автомобиля HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, составила 630 000 руб., стоимость автомобиля SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, 570 000 руб.

Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства.

Поскольку датой смерти ВСЛ является ДД.ММ.ГГГГ, иной оценки по состоянию на указанную дату сторонами не представлено, суд считает необходимым принять во внимание заключения об оценке спорных автомобилей №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ВОВ неправомерно завладела имуществом стоимостью 559 200 руб., впоследствии осуществив продажу наследственного имущества по цене, установленной ею по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ВОВ в пользу истца денежные средства в сумме 186 400 руб., составляющие 1/3 долю стоимости спорных автомобилей как наследственного имущества.

Кроме того, с ВОВв доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI GRAND ESCUDO 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя Н27А101780, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВСЛ и ВОВ недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя К20А2223232, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВСЛ и ВОВ недействительным.

Взыскать с ВОВ в пользу ВСВ 186 400 рублей.

Признать ШЕА добросовестным приобретателем автомобиля HONDA STEPWGN 2002 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя К20А2223232.

В удовлетворении остальных исковых требований ВСВ к ВОВ, ШЕА, Ш об изъятии автомобилей и передаче в наследственную массу, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ВОВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Волгаева