УИД № 36RS0038-01-2025-000298-24

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 04 июля 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант», акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указывал на то, что между ним и акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») заключен кредитный договор № № на приобретение с помощью кредитных средств автомобиля. При оформление данного кредитного договора по типовой форме была оформлена заявка на дополнительные продукты. Данная заявка оформлена по заранее составленной форме с проставлением машинописных знаков якобы согласия истца, в том числе перечисления АО «ТБанк» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (далее по тексту – ООО «Юридический гарант») денежной суммы в размере 295 000 рублей. При этом АО «ТБанк» по форме банка предложено к подписанию заявление о предоставлении дополнительных продуктов, которое является неотъемлемой частью заявления-анкеты. Кроме того в данном заявлении указано на то, что «Я также проинформирован, что при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств я могу потребовать их возврата от Банка». Таким образом, при оформлении кредитного договора также оформлен договор (сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности № с ООО «Юридический гарант» на сумму 295 000 рублей. Данными услугами ФИО1 не воспользовался и не собирался пользоваться, каких-либо расходов ООО «Юридический гарант» в связи с предоставлением «Гарантии ответственности» не понесло.

ФИО1 обратился к ООО «Юридический гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 18.03.2025. ООО «Юридический гарант» было отказано в возврате денежных средств.

ФИО1 обратился к АО «ТБанк» с заявлением о возврате денежных средств, так как ООО «Юридический гарант» не исполнило требования истца. Заявление получено адресатом 10.04.2025. АО «ТБанк» также отказало в возврате денежных средств истцу.

ФИО1 также указывает, что в связи с нарушением его прав как потребителя он понес нравственные страдания, которые выразились в том, что при оформлении кредитного договора его ввели в заблуждение, в связи с чем он был вынужден обращаться с заявлениями, в том числе в суд, деньги за навязанные услуги он мог бы направить на погашение кредита.

В этой связи ФИО1 просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость уплаченной по договору (сертификату о предоставлении «Гарантия ответственности» №) денежной суммы в размере 295 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф за неисполнение в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 152 500 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче отзыва на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

АО «ТБанк» в своем отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска в полном объеме, указывает на то, что 30.01.2025 между истцом и Банком заключен кредитный договор № № в соответствии, с условиями которого ФИО1 бы предоставлен кредит в размере 1 290 134,00 рубля. Также 30.01.2025 истец при помощи аналога собственноручной подписи подписал Заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно: 885 000 рублей в пользу ООО «АВТОПРОЕКТ» за автомобиль Jaecoo J7. Кроме того, 30.01.2025 ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи подписал заявку на дополнительные продукты, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, в именно: в размере 295 000 рублей в пользу ООО «Юридический гарант» за «Независимая гарантия»; в размере 30 000 рублей в пользу ООО «КРОССХАБ» за «Помощь рядом Кроссхаб. Премиум». В заявке на дополнительные продукты указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше услуг, работ, товаров определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения Автомобиля без участия Банка. Я проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров я могу отказаться от любой из указанных выше услуги, работы, а также от товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги, работы за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа, и/или возврата уплаченных мной денежных средств за товар, не бывший в употреблении. Я также проинформирован, что при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств, я могу потребовать их возврата от Банка.».

АО «ТБанк» указывает, что истец был уведомлен о том, что Банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела Заявления-анкеты. Содержание данного раздела было предоставлено истцом самостоятельно через поставщиков, оказываемых ему услуг. Банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не Банком. Кредитный договор был заключен ФИО1 при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих товаров. Истец обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести автомобиль с использованием заемных денежных средств Банка. Поставщики передали Банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной Банком от партнера информации было сформировано Заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств, в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести.

Таким образом, банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств, который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Более того, Банк не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты рассматриваемых дополнительных услуг. Таковым является ООО «Юридический гарант».

С учетом изложенного, АО «ТБанк» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ООО «Юридический гарант» также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

В своих возражениях на исковое заявление ООО «Юридический гарант» просит суд в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что истцом неверно указан предмет договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме и включает в себя Оферту по программе «Гарантия ответственности», Заявление о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности». Предметом договора является предоставление независимой гарантии истцу в обеспечение исполнения его обязательства по кредитному договору. Кроме того, договор о предоставлении «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным. В рассматриваемом случае имеют место две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, то есть по поручению Принципала (истца) Гарантом (ответчиком) была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (представлено обеспечение), за что истец произвел оплату; односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора – собственно, сама независимая гарантия, выданная ответчиком Бенефициару. Таким образом, ООО «Юридический гарант» полагает, что имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применимы положения статьи 408 ГК РФ. Положениями статей 370 и 371 ГК РФ и условиями договора установлен безотзывной характер независимой гарантии, в силу того что обязательства по гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия гарантии. Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата гарантии. По условиям договора, он считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной гарантии.

Ответчик указывает, что договор о предоставлении «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным в силу закона, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением чего служит выписка из реестра отправленных писем о направлении в адрес АО «ТБанк» скан-копии сертификата гарантии на имя истца с уведомлением о выдаче независимой гарантии по обязательству заемщика. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена, и договор исполнен для Принципала 30.01.2025. Надлежащие исполнение прекращает обязательство. Нарушение сроков оказания услуги не допущено, доказательств наличия недостатков оказанной услуги не представлено. Более того истцом пропущены установленные законом и договором сроки на отказ от договора. Договор был заключен 30.01.2025, а заявление об отказе было направлено 14.03.2025, то есть с нарушением срока, предусмотренного для отказа стороны Договора.

ООО «Юридический гарант» также полагает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требований истца, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственная связь между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.

Так же ответчик указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, характер этих страданий истцом не приведены. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2025 между ООО «АВТОПРОЕКТ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «JAEСОО J7», 2024 года выпуска, цвет черный, итоговой стоимостью 1 980 000 рублей (л.д.17-19).

Также 30.01.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 290 134,00 рубля для оплаты приобретаемого им транспортного средства (л.д.13,14).

В тот же день истец при помощи аналога собственноручной подписи подписал Заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно: 885 000 рублей в пользу ООО «АВТОПРОЕКТ» за автомобиль Jaecoo J7 (л.д.74).

Кроме того, 30.01.2025 ФИО1 в ООО «Юридический гарант» подано заявление о предоставлении «Гарантия ответственности» №, которое он просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении ответчиком указанной гарантии.

Согласно данному заявлению оно подано истцом для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) АО «ТБанк» в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита.

Срок действия независимой гарантии составил 36 месяцев, ее стоимость определена в размере 295 000 рублей (л.д.21).

Также 30.01.2025 истец при помощи аналога собственноручной подписи подписал заявку на дополнительные продукты, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод, в том числе денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно: в размере 295 000 рублей в пользу ООО «Юридический гарант» за «Независимая гарантия»; в размере 30 000 рублей в пользу ООО «КРОССХАБ» за «Помощь рядом Кроссхаб. Премиум» (л.д.76).

Факт оплаты истцом «Гарантия ответственности» №, в размере 295 000 рублей сторонами не оспаривается.

В тот же день, 30.01.2025 ФИО1 выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» № (л.д.22).

Согласно указанному сертификату, сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору и которую гарант обязуется выплатить бенефициару, составляет 585 600 рублей. Денежная сумма, подлежащая выплате – 24 ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 24 400 рублей за каждый.

14.03.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический гарант» заявление расторжении договора № от 30.01.2025 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком получено 18.03.2025 и оставлено без удовлетворения (л.л.11,28,30).

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в АО «ТБанк», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без удовлетворения (л.д.12,29,31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи).

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ответчиком ООО «Юридическая гарантия», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе был потребовать возврата ответчиком ООО «Юридическая гарантия» внесенных по договору денежных сумм, он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку истец в досудебном порядке в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ответчиком ООО «Юридическая гарантия», суд полагает возможным требования истца к ответчику ООО «Юридическая гарантия» рассматривать, исходя из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик ООО «Юридический гарант» полагает, что договор независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи Сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Статьей 373 ГК РФ, установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик ООО «Юридический гарант» во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 ГК РФ должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям части 4 статьи 368 ГК РФ, в адрес бенефициара.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства - отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Выдача ответчиком ООО «Юридический гарант» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При таких обстоятельствах ответ ответчика ООО «Юридический гарант» о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд признает, что положения Договора о порядке предоставления независимой гарантии нарушает права истца как потребителя, в силу чего не подлежат применению судом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным, в связи с чем ответчик ООО «Юридический гарант» обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем требования истца о возврате 295 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд приходит к выводу о том, что АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

Так АО «ТБанк» не является стороной по договору о предоставлении истцу независимой гарантии, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является оператором по переводу денежных средств, перевод денежных средств был осуществлен в соответствии с распоряжением истца. Кроме того, АО «ТБанк» не является конечным получателем денежных средств, перечисленных в счет оплаты независимой гарантии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штраф, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «Юридический гарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500,00 рублей.

Ответчиком ООО «Юридический гарант» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик ООО «Юридический гарант» в отзыве на исковое заявление не указал, почему предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что штраф является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в сумме 152 500,00 рублей не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование истца о возврате суммы 295 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Юридический гарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию 15 000,00 рублей стоимости юридических услуг, однако, документов подтверждающих несение заявленных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 738,00 рублей (13 738,00 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке; 3 000,00 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический гарант», акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость уплаченных по договору (сертификату о предоставлении «Гарантия ответственности» №) денежных средств в размере 295 000,00 рублей, штраф за неисполнение в размере 50% от взысканной суммы, в размере 152 500,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, а всего 449 500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический гарант» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования - Хохольский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 16 738 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года