Дело № 2-1267/2022 14 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001579-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Веселовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указали, что истец заключил со ФИО1 02.12.2020 кредитный договор <***> на сумму 568181,82 руб., под 14,9% годовых на срок 60 мес. На 29.09.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 505579,25 руб., их них: 466087,57 руб. - просроченный основной долг, 39491,68 руб. - просроченные проценты. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор <***> от 02.12.2020.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 02.12.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор кредитования <***>, согласно которому банк предоставил заемщику 568181,82 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых на цели личного потребления.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в составе аннуитетного платежа.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (п. 3.3).

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование истца от 29.08.2022 о досрочном возврате кредита не позднее 28.09.2022 добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных суду документов, задолженность на 29.09.2022 составляет 505579,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 466087,57 руб., просроченные проценты – 39491,68 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, образовавшаяся за период с 05.04.2022 по 29.09.2022, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщик не направил. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом изложенного требование банка о расторжении договора кредитования <***> от 02.12.2020 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 8255,25 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2020, образовавшуюся за период с 05.04.2022 по 29.09.2022 в общей сумме 505579,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 466087 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 39491 рубль 68 копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме 8255 рублей 25 копеек, всего взыскать 513834 рубля 50 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.12.2020, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022