Мировой судья Страумит Ю.Д.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 августа 2023 года
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего Шайхатарова А.А.
при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.,
с участием прокурора Лежневой И.В.,
защитника Атаманчука А.Н.,
потерпевшей Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефимычева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 30 июня 2023 года, которым
ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
18 февраля 2009 года Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 25 ноября 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лежневой И.В., защитника Атаманчука А.Н., поддержавших доводы представления, мнение потерпевшей Потерпевший №2 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО5 признан виновным в умышленном причинении в период с 23 по 28 февраля 2022 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также в причинении в период с 16 марта по 27 июля 2022 года Потерпевший №2 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефимычев Д.А. оспаривает законность и обоснованность ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния, как и при анализе доказательств отсутствуют ссылки на пункты Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Отмечает, что в мотивировочной части приговоре искажено содержание заключений экспертов. Отсутствуют выводы заключений экспертов № о том, что получение имевшихся у Потерпевший №1 повреждений с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положении стоя исключается, однако ссылка на указанный вывод эксперта приговор не содержит; отсутствуют сведения о механизме образования телесных повреждений. Не приведен вывод заключений эксперта № о том, что получение повреждений, имевшихся у Потерпевший №2, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается. Приводит содержание заключения эксперта №. Обращает внимание, что ссылаясь на заключение эксперта мировой судья неверно привел его содержание, указав, что имеющиеся у потерпевшей повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того, не указал о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей. При анализе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не верно указано об установлении ....... Потерпевший №2, тогда как заключение свидетельствует о невозможности дать экспертную оценку установленному потерпевшей в медицинском учреждении диагнозу «.......», ввиду отсутствия конкретных объективных данных (.......) в медицинской карте. Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств приведены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, тогда как они не имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Утверждает, что поводом для совершения ФИО5 преступлений послужило аморальное поведение Потерпевший №1, а также аморальное и противоправное поведение Потерпевший №2, что не было учтено при назначении наказания, тогда как имелись основания для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так из показаний ФИО5 и Потерпевший №1 следует, что последняя с целью вызвать у ФИО5 чувство ревности, морально его унизить, сделала вид, что ушла из квартиры вместе с бывшим мужем ФИО1, что спровоцировало совершение в отношении нее преступления. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Потерпевший №2 на почве ревности неоднократно становилась инициатором конфликтных ситуаций, высказывая в адрес ФИО5 недовольство и нецензурную брань в адрес Потерпевший №1, также ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар по голове осужденному сковородкой. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование вывода о виновности ФИО5 в преступлениях суд первой инстанции правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал, что в период с 23 по 28 февраля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения неоднократно наносил удары Потерпевший №1 кулаками и ногами в область головы и тела, а именно телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта №, мог причинить Потерпевший №1 в ночь с 23 на 24 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, а также, что в период с 16 марта по 27 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения неоднократно наносил в область головы и тела Потерпевший №2 удары кулаками, ногами, металлической палкой, а также хватал и дергал за волосы, а именно допускает, что мог причинить повреждения, в том числе, указанные в заключениях эксперта № 16 марта, 16 апреля, 19 июня, 9 июля, в период с 22 по 27 июля 2023 года по адресу: <адрес>; показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении насильственных действий соответственно; показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, содержание которых в целом согласуется с показаниями осужденного, изложено в приговоре и сторонами не оспаривается. Довод стороны защиты, что травму спины Потерпевший №1 могла получить при падении в ванну мировым судей обоснованно отвергнут со ссылкой на содержание заключений эксперта № о том, что получение приведенных повреждений, в частности, перелома ребер, позвонка, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора содержанием заключений эксперта №., которые исследованы судом первой инстанции, не имеется, так как их содержание приведено в объеме, достаточном для правильного разрешения уголовного дела. Более того, вывод заключений эксперта №, что получение повреждений, в частности, перелома ребер, позвонка при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя, исключается нашел отражение в приговоре на странице 5.
Отсутствие в приговоре ссылок на пункты Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку заключения медицинских экспертиз со ссылками на соответствующие пункты указанных медицинских критериев исследованы в ходе судебного разбирательства, положены в обоснование приговора и на их основе верно определен вред здоровью потерпевших, причиненный в результате противоправных действий осужденного.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном изложении содержания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-186 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ, номер которого, более того, в описательно мотивировочной части указан неверно – №, вместо № (л.д. 187-190 т. 1).
Исходя из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2, согласно медицинских документов, имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове; кровоподтеки на туловище, конечностях, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из предоставленной на экспертизу медицинской документации, Потерпевший №2 устанавливался диагноз: «.......», при этом конкретных объективных данных (.......) в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанные нарушения путем приведения верного содержания и номеров указанных экспертиз, поскольку они были исследованы в ходе судебного заседания, фактическое их содержание согласуется с иными доказательствами по уголовному делу.
Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлениях.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления об ошибочном приведении в приговоре в числе доказательств: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-200 т. 1), рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1). Суд считает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств, как и рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д 123 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 141 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146, 149, 150 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 91 т. 2), поскольку указанные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных мировым судьей, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 117 УК РФ.
Указание во вводной части приговора о том, что ФИО5 по настоящему уголовному делу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем исключения данной записи с приведением фактически реальной, о том, что ФИО5 обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 117 УК РФ.
При назначении ФИО5 наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, - аморальное поведение Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, - аморальное и противоправное поведение Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Тот факт, что Потерпевший №1 сделала вид, что ушла из квартиры с бывшим мужем никаким образом не свидетельствует об аморальности ее поведения, с учетом наличия у нее неотъемлемого права на свободу передвижения, характера взаимоотношений с ФИО5 Высказывание Потерпевший №2 недовольства и оскорблений в адрес Потерпевший №1, проявление со стороны Потерпевший №2 ревности не может считаться поводом для ее истязаний. Обоснованно сделан вывод о том, что не подтвержден факт удара сковородкой по голове осужденного ДД.ММ.ГГГГ, более того данное обстоятельство в любом случае не могло бы быть поводом для истязаний, то есть систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, совершение которых началось за несколько месяцев до указанной даты.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о признании отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям рецидива преступлений, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и, соответственно, основания для его смягчения отсутствуют.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Ефимычева Д.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 25 мая 2023 года изменить:
указать, что согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2, согласно данным медицинских документов, имелись: ......., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок; данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается (л.д. 185-186 т. 1);
указать, что согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из предоставленной на экспертизу медицинской документации, Потерпевший №2 устанавливался диагноз: «.......», при этом конкретных объективных данных (.......) в медицинской карте не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу;
уточнить во вводной части приговора, что ФИО5 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, исключив указание, что ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;
исключить из числа доказательств:
- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-200 т. 1),
- рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д 123 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140, 141 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146, 149, 150 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1);
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 2).
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ефимычева Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шайхатаров