Дело № 2-7946/2025
УИД 50RS0035-01-2025-009574-38
Решение в окончательной форме 20.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 094,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 332,85 рублей.
Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность перед банком в размере 111 094,99 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к предполагаемым наследникам заемщика. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками является ФИО4, ФИО3, ФИО5
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО2 является ее сын ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 определением Подольского городского суда Московской области исключен из числа ответчиков в связи с отказом по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства (л.д.67).
Истец: ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что задолженность не отрицает, задолженность оплатил, предоставил соответствующую квитанцию (л.д.68).
Ответчик: ФИО5, в судебном заседании ранее высказанную позицию ФИО3 поддержал, представил квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.73).
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
В судебном заседании установлено, что ответчик и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.
Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность перед банком в размере 111 094,99 рублей, из которых:
96 960,46 рублей – основной долг;
14 130,60 рублей – просроченные проценты;
1,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг;
1,99 рублей – неустойка за просроченные проценты.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО2 является ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65, 66 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 определением Подольского городского суда Московской области исключен из числа ответчиков в связи с отказом по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявлением принял по всем основаниям наследования наследство ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил заявление нотариусу о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти ФИО2 в пользу ее сына ФИО3 (л.д.67 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, учитывая, что единственным наследником умершей ФИО2 являются ее сын ФИО3, то ответственность по обязательствам наследодателя возлагается на него.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 отказался от своей доли в пользу сына ФИО3
Ответчиком ФИО3 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им оплачена задолженность по кредитному договору № №, заключенному с ФИО2 в размере 111 094,99 рублей, а также представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4332,85 рублей (л.д.68, 73).
Учитывая, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца в суд с иском о взыскании, суд признает требования в данной части исполненными.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332,85 рублей (л.д.11).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 094,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332,85 рублей. Решение о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины считать исполненным.
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина