Решение по делу № 2-2450/2021 от 24.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 24RS0028-01-2022-002742-70

Гражданское дело № 2-2450/2021

2.152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> супруга истца ФИО3, управляя данным автомобилем, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> пешеход ФИО2 (ответчик) в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, и в результате чего произошел контакт пешехода и принадлежащего истцу автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения передней части транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 185 100 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 185 100 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 327 руб. в счёт почтовых расходов, 4 902 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что нарушила Правила дорожного движения вынужденно, поскольку дорога к светофору не была заасфальтирована, какое-либо покрытие отсутствовало, что помешало ей воспользоваться пешеходным переходом. Кроме того, указала, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени она вынуждена проходить лечение. Просила суд принять во внимание, что она является одиноко проживающим пенсионером, единственный источник дохода которого составляет пенсия по старости. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года указано, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае (возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода) необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Из системного толкования норм закона следует, что пешеход, как участник дорожного движения, несет ответственность перед владельцем транспортного средства за вред, причиненный источнику повышенной опасности, на общих основаниях, то есть при наличии в действиях пешехода установленного гражданским законодательством состава деликтного обязательства. При этом форма вины не имеет определяющего значения, так как ответственность пешехода наступает и при неосторожном причинении вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. То есть, переход проезжей части дороги, имеющей разделительное железобетонное ограждение, в зоне надземного пешеходного перехода (непосредственного под ним).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустившей наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении угольного дела, проведенным автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение при движении транспортного средства со скоростью 40 км/ч.

При этом, в ходе проведенной проверки также установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением пешеходом ФИО2 п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, согласно которым «…пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств…», а именно: пешеход ФИО2 в темное время суток переходила проезжую часть, двигаясь вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения, создав помехи для движения транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пересекла проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автотранспорта вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

В ходе доследственной проверки в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Согласно акту освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца локализованы в передней правой части (лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая фара).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 185 100 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 150 300 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования ФИО2, суд установил наличие в действиях пешехода ФИО2 грубой неосторожности, которая выразилась в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно пересечении проезжей части вне регулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости (на расстоянии около 150 метров до нерегулируемого пешеходного перехода), за что последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 пересекала проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в связи с чем создала аварийную ситуацию для водителя ФИО3, чем нарушила требованиями п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО1

Поскольку факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, противоправность поведения ответчика (нарушение ФИО2 ПДД), причинная связь между таким поведением и наступившим ущербом, а также вина ответчика в причинении ущерба достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО2 по отношению к собственнику транспортного средства ФИО1 является причинителем вреда, в связи с чем должна нести ответственность по возмещению вреда перед последним.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО6, признавая его допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, а выводы и ответы на поставленные вопросы, являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика об истечении срока действия сертификата соответствия эксперта, не опровергают выводов заключения, поскольку данная сертификация является добровольной, соответственно истечение срока действия сертификата не прекращает право на производство экспертиз.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Также в материалы дела представлена копия диплома, выданного ФИО6, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по программе «Автотехническая экспертиза». Решением от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия учреждения удостоверяет право ФИО6 на выполнение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника в сферах: исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, квалификация эксперта подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов – техников и дипломами о прохождении профессиональной переподготовки.

Равным образом суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, в силу того, что истец вправе использовать для восстановления автомобиля новые детали. В сою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Однако, ответчиком суду не представлено доказательств наличия названного выше иного более разумного способа восстановления прав истца.

При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, или доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком также не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам права и обязанности, в том числе, и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ответчик, заявив соответствующее ходатайство, снял его с рассмотрения, обосновав это тем, что у него отсутствует уверенность в том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы не превысит размер заявленных исковых требований. После повторного разъяснения судом права оспорить представленное истцом заключение, ответчик настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что вышеуказанные повреждения причинены автомобилю истца непосредственно с участием ФИО2, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником ДПС, из содержания которой усматривается, что повреждения автомобиля истца локализованы в передней части (лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая фара).

Осмотр транспортного средства ИП ФИО6 произведен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № повреждения лобового стекла, капота, правого переднего крыла, переднего бампера, решетки переднего бампера, передней правой фары, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

При этом, все обнаруженные повреждения по локализации находятся в месте удара, механизм их образования обстоятельствам ДТП не противоречит, часть повреждений, таких как повреждение бачка стеклоомывателя, носит скрытый характер.

Заключения специалиста, которое подтвердило бы, что спорные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, ответчик суду не предоставил.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату истцом стоимости ремонтных работ, суд находит необоснованными, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется не по фактическим затратам истца на ремонт, а в соответствии с результатами оценки ущерба. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что транспортное средство до настоящего времени окончательно не восстановлено.

Доводы ответчика о том, что в результате указанного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, по поводу которого до настоящего времени она вынуждена проходить лечение, не могут служить основанием к освобождению ФИО2 от ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ФИО2 о наличии тяжелого материального положения заслуживают внимания.

Исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом не установлен.

Ответчик ФИО2 является пенсионером по возрасту, что подтверждается справкой Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 назначена пенсия по старости в размере 12 615.70 руб., кроме пенсии, иного дохода не имеет.

Отсутствие иного дохода также подтверждается данными трудовой книжки ФИО2, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в ООО «Академ – Восток» на должность продавца розничной торговли.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника. Иных записей о приеме на работу в трудовой книжке ответчика не имеется.

Кроме того, из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она является одиноко проживающим пенсионером, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУК «Правобережная», имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых наблюдается у врача и получает медикаментозное лечение, ДД.ММ.ГГГГ в результате бытовой травмы получила перелом шейки левой бедренной кости.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 тяжелого положения, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения причиненного вреда, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер вреда, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу истца, с 185 100 руб. до 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 3 500 руб., понесенных в связи с оплатой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, факт несения которых подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 185 100 руб. Судом указанные требования удовлетворены частично в сумме 120 000 руб., что составляет 64,83% от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате экспертного заключения, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 2 269.05 руб. (3 500 руб. х 64.83%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 327 руб., размер которых, с учетом процента удовлетворенных требований составит 211.99 руб. (327 руб. х 64.83%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

С учетом процента удовлетворенных требований, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 12 966 руб. (20 000 руб. 64.83%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям в сумме 3 177.96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 269.05 руб. в счёт расходов на оплату проведения оценки, 12 966 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 211.99 руб. в счет почтовых расходов, 3 177.96 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 138 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 01.12.2022 г.