Дело №2-3366/2022

22RS0066-01-2021-007199-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту также – ООО «УК Траст», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения требований после заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, просило взыскать с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма просроченных процентов, № руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб..

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб., проценты за пользование кредитом составили 21,8% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. – сумма основного долга, № руб. – задолженность по процентам.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1102,29 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «УК «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Траст» удовлетворена частично.

При новом рассмотрении ООО «УК Траст» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на ранее представленных письменные пояснениях, в которых просил применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. под 21,8% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита - 26 число каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по № руб. в месяц.

За неисполнения обязательств по договору предусмотрено взимание неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Неотъемлемой частью договора является анкета-заявление о предоставлении кредита, подписанная заемщиком, и правила кредитования по продукту «Кредит наличными». С указанными документами заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать. В том числе он ознакомлен с информационным графиком платежей.

Сумма кредита в размере № руб. была предоставлена заемщику, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в сумме № руб. перешли к ООО «УК Траст». Размер уступаемых прав подтверждается Выпиской из акта-приема передачи к Договору уступки.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет № руб., в том числе № руб. – сумма основного долга, № руб. – сумма просроченных процентов. Размер неустойки добровольно снижен истцом и составляет № руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.196, 200, 309, 310, 421, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, нарушал сроки погашения кредита и процентов, удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, частично согласившись с заявлением ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд и снизив размер неустойки до № рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при новом рассмотрении приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 при новом рассмотрении настаивал на применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который

подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 111 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что кредитный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по 8 251 рублей 60 копеек ежемесячно, или 60 платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано истцом, последний платеж сделан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, все последующие платежи просроченные.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до даты его отмены определением суда срок исковой давности не течет.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) включению в срок исковой давности не подлежит.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 2 года).

С учетом информационного графика платежей, даты ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга по кредитному договору в общей сумме № руб. (10 платежей по № руб.), при новом рассмотрении, учитывая информационный график платежей по кредитному договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб. (12 платежей по № руб. + 1 платеж по 8 477,68).

Таким образом, исковые требовании ООО «УК «Траст» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (уточненные исковые требования удовлетворены всего по решению от ДД.ММ.ГГГГ и по судебному акту на 82,16%) суд определяет размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в размере № руб. (5712,71 х 82,16%).

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2330,79 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (№).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> края.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022