Гражданское дело № 2-901/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-004892-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее - ответчик, Заемщик), мотивируя заявленные требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 025 000 рублей под 26,9% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с <дата> возникла просроченная задолженность по ссуде. В период пользования кредитом Заемщик произвел выплаты на сумму 281716, 98 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 049 036, 72 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 049 036, 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 445, 18 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 554637, 78 рублей, способ реализации – с публичных торгов,

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу ее регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) с согласия представителя истца, изложенного в иске, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 025 000 рублей под 26,9% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля марки RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом, ответственность Заемщика установлены Индивидуальными, Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Тарифами банка.

Стороны пришли к соглашению, что: кредит предоставляется траншами: 1 000 000 рублей на 60 месяцев, 1827 рублей под 9,9% годовых; размер транша не может превышать лимит кредитования, сумма МОП по траншу и иных платежей по дополнительным услугам, подключенным по заявлению заемщика (при наличии) составляет 21717, 27 рублей, указанная ставка действует, если Заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течении 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок, если этого не произошло, процентная ставка составляет 26,9% годовых с даты предоставления транша, срок предоставления транша 60 месяцев. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования.

Дата оплаты МОП - ежемесячно по 30 число каждого месяца, последний платеж- не позднее <дата>. При наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей по договору дату расчета МОП, как то технический овердрафт, просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Начисленные пени, штрафы, неустойки, их оплата производится дополнительно к сумме МОП ( пункты 1, 2,3,4,6 Индивидуальных условий, п.3.6, 3.7 Общих условий).

Факт заключения Кредитного договора на вышеуказанных условиях в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен, требований о признании кредитного договора или его условий недействительными, не заявлялись.

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт предоставления Заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, уклонился от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки, что не опровергнуто ответчиком.

Установлено, что по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту, в том числе: просроченная ссуда – 952745,79 рублей, просроченные проценты – 77367,27 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7892,92 рублей, неустойка на просроченные процента на просроченную ссуду – 43,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 6009, 79 рублей, неустойка на просроченные проценты- 2617,72 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ), по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (п.5.2 Общих условий).

<дата> истцом в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая, что указанная выше задолженность ответчиком не погашена, то есть последний в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что недопустимо в силу положений вышеуказанных норм, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора.

Представленный Банком расчет задолженности, определенный на <дата>, судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного Банком расчета задолженности по основному долгу, процентам не представил.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанной на <дата> в виде суммы просроченного основного долга в размере 952 745 рублей 79 коп., просроченных процентов в размере 77 367 рублей 27 коп., процентов на просроченную ссуду в размере 7892 рубля 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, установлен размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения – 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п.12 Индивидуальных условий).

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченную ссуду в размере 6009, 79 рублей, неустойки на просроченные проценты - 2617, 72 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду - 43,23 рублей.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен, признан верным, соответствующим кредитному договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка вышеуказанная неустойка.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 является залог автотранспортного средства - автомобиля марки (модели) RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном между сторонами (п.10 Индивидуальных условий).

Согласно ответу УГИБДД МВД по УР, владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 445, 18 (13 445, 18 рублей - по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Указанная сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную на <дата> (включающую сумму просроченного основного долга в размере 952 745 рублей 79 коп., просроченные проценты в размере 77 367 рублей 27 коп., проценты на просроченную ссуду в размере 7892 рубля 92 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 43 рубля 23 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 6009 рублей 79 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 2 617 рублей 72 коп., комиссии в размере 2 360 рублей 00 коп.), в общем размере 1049036 (один миллион сорок девять тысяч тридцать шесть) рублей 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 445 (девятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) RENAULT Sandero, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 августа 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов